Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10655/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10655/14

Судья Басихина Т.В. гр. дело N 33-10655/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "**" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "**" в пользу С. в счет возмещения убытков 534.963 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90.000 руб. 00 коп., штраф 312.481 руб. 50 коп., судебные издержки 15.861 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "**" о взыскании задолженности в размере 534.963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.054 руб. 79 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6.000 руб., госпошлины в размере 9.861 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2005 г. между ней и ЗАО "**" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N**, расположенной по адресу: **. Стороны заключили соглашение о передаче векселя в оплату квартиры суммой 10.870.722,50 руб. По результатам БТИ площадь квартиры уменьшилась, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 534.963 руб., которую ответчик обязался оплатить. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил.

Истец С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "**" по доверенности Г. в судебное заседание явился, долг признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "**" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика ЗАО "**" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2005 г. между ЗАО "**" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: ** (л.д.12-13), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 10.870.722,50 руб. Договором предусмотрено, что в случае уменьшения стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади, ответчик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

По договору N ** купли-продажи векселя от 13.10.2005г. ответчик продал истцу простой вексель N** номиналом 10.870.722,50 руб.

24.10.2006г. стороны заключили соглашение о передаче векселя N ** в оплату квартиры стоимостью 10.870.722,50 руб. По результатам БТИ площадь квартиры уменьшилась на7,8 кв.м, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 534.963 руб.

02.09.2010г. стороны заключили соглашение о возврате денежных средств в размере 534.963 руб. в течение 90 банковских дней с момента подписания соглашения. Срок исполнения обязательства истек 01.12.2010г., однако ответчик денежные средства не вернул. В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности признал.

Установив факт неисполнения принятых обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 534.963 руб.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.12.2010 года по 20.11.2013 года, которые составляют 131 054,79 руб. В то же время, учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей .

Решение суда в данной части мотивировано, соответствует нормам материального права. Судебная коллегия с ним согласна, оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 312481,50 руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы, а также согласно ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом возникла в рамках вексельных правоотношений, в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" не применим к сложившимся правоотношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку задолженность возникла по договору купли-продажи, которым предусмотрено, что в случае уменьшения стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади, ответчик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "**" по доверенности Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: