Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-10691/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-10691/14

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-10691

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования строения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Григорьев Н.В. указал, что ***г. сгорел дом, расположенный по адресу: ***; дом был застрахован в СОАО "ВСК" по договору комбинированного страхования строения и домашнего имущества. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано. Признав случай страховым, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере ***руб.** коп. Размер не выплаченного страхового возмещения составил ***руб. ** коп. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Григорьев Н.В. обратился к ответчику с претензией, которая СОАО "ВСК" оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, Григорьев Н.В. просил взыскать с СОАО "ВСК" остаток суммы страховой выплаты за утраченное домашнее имущество в размере ***руб., не выплаченное страховое возмещение за утраченный дом в размере *** руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.** коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в представленных суду возражениях указал, что СОАО "ВСК" по результатам проведенной судебной экспертизы *** г. перечислило на счет истца *** руб.** коп. и тем самым полностью выполнило свои обязательства по договору страхования имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорьева Н.В. по доверенности Кравченко К.С., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.12.2012 г. между Григорьевым Н.В. и СОАО "ВСК" заключен договор комбинированного страхования строения, страховая сумма составила *** руб., и домашнего имущества на страховую сумму *** руб. (полис N ***), находящихся по адресу: *** на срок с *** г. по *** г. ; ***г. в результате пожара сгорел дом и имущество находящееся в доме.

Постановлением дознавателя ОНД по п.Селижарово и Селижаровскому району от *** г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

По обращению Григорьева Н.В. в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, по факту осмотра дома, на основании представленных документов "РАНЭ-МО" был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта дома в размере *** руб.** коп., которым определена стоимость утраченного домашнего имущества истца в размере *** руб.** коп. На основании оценки "РАНЭ-МО", СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение за утраченное имущество: за дом в размере *** руб.** коп., и домашнее имущество в размере *** руб.** коп.

Стоимость восстановительного ремонта дома *** года постройки по адресу: ***, согласно заключения НИИ Судебной экспертизы N *** от *** г. с учетом износа в размере определена в размере *** руб., без учета стоимости фундамента *** руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суду апелляционной инстанции представлено подтверждение о перечислении ответчиком СОАО "ВСК" на счет истца *** руб.** коп. в связи с оценкой судебной экспертизы.

Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, который подтвержден заключением эксперта НИИ Судебной экспертизы; указанные доказательства получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Григорьевым Н.В. требования, оценив все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение за сгоревший дом в размере *** руб. и тем самым выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных средств, поскольку законом предусмотрена выплата страхового возмещения в размере фактического ущерба от страхового случая в пределах страховой суммы; при заключении договора стороны ограничились осмотром дома без проведения экспертизы для установления его фактической стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст.927, 929, 945, 947, 954, 957 ГК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения предусмотренного договором и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьева Н.В., как в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением, так и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя поскольку при рассмотрении дела судом нарушения прав истца, как потребителя в соответствии с п. 6 ст.13, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика установлено не было.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора страховая сумма строения была определена в размере *** руб. и домашнего имущества в размере *** руб., является не состоятельным, поскольку при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При заключении договора стороны ограничились осмотром дома без проведения экспертизы для установления его фактической стоимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении положений Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с СОАО "ВСК" штрафа и морального вреда, поскольку, по его мнению, действиями ответчика были нарушены его права, предусмотренные п. 1.1.1. Правил страхования СОАО "ВСК", не влекут отмену решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку законом предусмотрена выплата страхового возмещения в размере фактического ущерба от страхового случая в пределах страховой суммы, обязательства по выплате которой, ответчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем, при рассмотрении дела судом нарушения прав истца, как потребителя в соответствии с положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, апелляционную жалобу Григорьева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи