Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-10696/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-10696/14

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-10696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года , которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму возмещения ущерба, выплаченной потерпевшему, *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Мухину В.Г., ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Автолизинг" о взыскании суммы возмещения ущерба, выплаченной потерпевшему.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Житарь В.Н. , эксперта Травина С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом руководствуясь нормами ст.ст. 15,1064, 1079, 965, 929 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ***г.в городе Санкт-Петербург произошло дорожно- происшествие с участием автомашины *** государственный номер ***под управлением Мухина В.Г., собственник ООО "Автолизинг" и автомашины *** государственный номер *** под управлением Петрова А.С., принадлежащего Губаревой Н.В. на праве собственности; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

ГИБДД установило вину в ДТП водителя Мухина В.Г, которым допущено нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль DAF был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ***), которое в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.** коп.

Ответственность ООО "Автолизинг" на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО и ДОСАГО, которое произвело истцу выплаты возмещения в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности и владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причинении имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, если договора имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик; выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования: Однако условие договора, исключающее переход к страховщику пpaв требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществ (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемо событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" о 27.11.1997г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; по заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак ***, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего *** года страхового события составляет сумму с учетом износа в размере *** руб. 46 коп. С учетом произведенной ответчиком выплаты суд обоснованно взыскал в пользу истца ***рублей ** коп. (*** руб.** коп.-*** руб.) с ООО "Группа Ренессанс Страхование", отказав в иске к остальным ответчикам при отсутствии оснований для взыскания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу применения расценок экспертом, исключении блок-фары, передней панели кабины из общей стоимости запасных частей подлежащих ремонту, оценки ремонта на день рассмотрение спора, а не на период ДТП (*** год), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом , имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции имеющиеся у истца противоречия были устранены экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: