Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10707/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10707/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе СНТ "В***" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено: Возвратить СНТ "В***" исковое заявление к М.А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

установила

Истец СНТ "В***" обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "В***", как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. заявление СНТ "В***" было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, и был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.01.2014 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. на основании ст. 111 ГПК РФ определением суда от 30.12.2013 г. срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 14.02.2014 г. (л.д. 19).

Возвращая исковое заявление СНТ "В***", суд исходил из того, что в указанный в определении об оставлении заявления без движения срок, допущенные в нем недостатки в полном объеме не были выполнены, а поданное представителем истца СНТ "В***" по доверенности И.Ю.Е. в экспедицию суда 11.02.2014 г. ходатайство о приобщении содержит лишь перечисление обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и фактически оно является сопроводительным письмом к представляемым во исполнение определения судьи документам, и не может свидетельствовать об устранении недостатков поданного ранее заявления.

Кроме того, как в исковом заявлении, так и в представленном в суд ходатайстве не было указано местонахождение истца, а было указано только место жительства председателя СНТ, а не место государственной регистрации согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, в связи с чем, суд предложил истцу представить полный текст искового заявления в новой редакции.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление СНТ "В***", тогда как из искового заявления и ходатайства об исправлении недостатков поданного заявления усматривается, что в нем содержатся все необходимые данные об истце, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, наименование истца, наименование представителя и его адрес, указаны требования истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), расчет взыскиваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Так, из искового заявления следует, что в нем указано, что иск подан от юридического лица - СНТ "В***", в лице председателя С.П.В., и указан адрес: 129ХХХ, г. Москва, ул. М***, д. ХХ, к. Х, кв. хх, почтовый адрес: 121ХХХ, г. Москва, Н*. Т. Ш***, д. 1/Х, кв. ххх (для представителя по доверенности И.Е.А.), с указанием контактного телефона.

При этом, в силу п.п. 7 п. 2 ст. 23 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, в связи с чем, в исковом заявлении был указан адрес регистрации председателя СНТ "В***" С.П.В.

При таких обстоятельствах, оснований для подачи искового заявления в новой редакции, не имеется.

Кроме того, как усматривается из определения суда об оставлении заявления без движения от 30 декабря 2013 года, суд указал на то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы в части задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2009 - 2012 годы в размере 46 200 руб. с разбивкой по годам, однако в исковом заявлении все расчеты истцом были указаны, и к материалам искового заявления была приложена справка, в которой также были указаны размеры задолженности за каждый год, и в своем письменном ходатайстве истец только повторил свою позицию, изложенную в исковом заявлении в суд.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить и направить исковое заявление СНТ "В***" к М.А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: