Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10710/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10710/14

Судья: Глущенко О.В.

Гр. дело N33-10710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "Агросоюз" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО КБ "Агросоюз" о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Истец ООО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к ответчику Родину А.Е. о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами *** г. и взыскании задолженности; истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки *** *** года выпуска, рег. номер ***, принадлежащего Родину А.Е.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Агросоюз" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истицу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, суд обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности Родину А.Е. вышеуказанного автомобиля.

Довод частной жалобы ООО КБ "Агросоюз" о том, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Родину А.Е. и на который истец просил наложить арест, менее цены заявленного иска, а также то обстоятельство, что у истца отсутствует возможность представить суду доказательства принадлежности указанного автомобиля ответчику, поскольку данная информация предоставляется только по запросу суда, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи