Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10711/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10711/14

Судья Чутова С.А.

гр.д.N33-10711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе Барбаш А.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Барбаша А.В. на действия Ректора Санкт-Петербургского государственного университета, Проректора по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям: биология, история, психология и философия Санкт-Петербургского государственного университета Цветкова Л.А. и Декана философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Дудник С.И., выразившиеся в действиях и решениях, нарушающих права и свободы граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом, будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Барбаш А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой на действия Ректора Санкт-Петербургского государственного университета, Проректора по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям: биология, история, психология и философия Санкт-Петербургского государственного университета Цветкова Л.А. и Декана философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Дудник С.И., выразившиеся в действиях и решениях, нарушающих права и свободы граждан

14 февраля 2014 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность определения и соответствие заявления требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из заявления, Барбаш А.В. оспаривает действия Ректора Санкт-Петербургского государственного университета, Проректора по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям: биология, история, психология и философия Санкт-Петербургского государственного университета Цветкова Л.А. и Декана философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Дудник С.И., которыми заявителю отказано в выдвижении его на Нобелевскую премию мира, чем допущено нарушение прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 (ред. От 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Вместе с тем, указанные Барбашем А.В. лица не относятся к должностным лицам государственных или муниципальных органов, действиях которых могут быть оспорены в рамках главы 25 ГПК РФ.

Возвращая заявление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.135 ГПК РФ, при этом исходил из того обстоятельства, что заявителем не указано в чем усматривается нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, в силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о возвращении заявления Барбашу А.В., поскольку дело неподсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Вместе с тем, за разрешением возникшего спора заявитель вправе обратиться в суд по правилам общей подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить.

Постановить новое определение, которым возвратить заявление Барбаша А.В. на действия Ректора Санкт-Петербургского государственного университета, Проректора по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям: биология, история, психология и философия Санкт-Петербургского государственного университета Цветкова Л.А. и Декана философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Дудник С.И.

Председательствующий:

Судьи: