Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-10718/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-10718/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкого А.В., ООО "Электрограф инжиниринг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ "Славянский банк" к ООО "Электрограф инжиниринг", Вербицкому А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Электрограф инжиниринг", Вербицкого А.В. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" задолженность по основному долгу - 00 руб., 00 руб. - задолженность по процентам, 00 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, всего 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное ООО "Электрограф инжиниринг" имущество в виде: здания пилорамы, столярной мастерской и склада, назначение: нежилое, общая площадь 00,2 кв.м., инв. N***, лит. ***, адрес объекта: *** обл., ****. Условный номер объекта: ****;

и право аренды земельного участка (учетный кадастровый номер ****), общей площадью 00,33 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта производственного назначения, находящегося по адресу: обл., г. **** путем продажи с публичных торгов предмета залога,

установив начальную продажную цену в размере 00, 0 руб.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на заложенное определением суда от 12.12.2013 г. имущество - здания пилорамы, столярной мастерской и склада, назначение: нежилое, общая площадь 00,2 кв.м., инв. N***, лит. ***, адрес объекта: *** обл., ****. Условный номер объекта: ****;

- право аренды земельного участка (учетный кадастровый номер ***), общей площадью 00,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта производственного назначения, находящегося по адресу: обл., г. **.

Взыскать с ООО "Электрограф инжиниринг", Вербицкого А.В. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" государственную пошлину в размере 00 руб.,

установила:

ЗАО АКБ "Славянский банк" обратилось в суд иском к ответчикам ООО "Электрограф инжиниринг", Вербицкому А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 20 августа 2010 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и ООО "Электрограф инжиниринг" был заключен кредитный договор, по которому предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 00 руб. на срок до 14 августа 2012 года, процентная ставка - 16% годовых. 20 августа 2010 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Вербицким А.В. заключен договор поручительства на общий размер ответственности в размере 00 руб. Также 20 августа 2010 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и ООО "Электрограф инжиниринг" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом которого являются: здание пилорамы, столярной мастерской и склада и право аренды земельного участка на общую сумму 00 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства. Банком направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов, которое не исполнено. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу - 00 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 00 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения процентов 00 руб. коп., пени за просрочку погашения основного долга 00 коп. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Вербицкий А.В., представитель ООО "Электрограф инжиниринг" в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что банк нарушил свои обязательства и не перечислил ООО "Электрограф инжиниринг" денежные средства в размере 00 руб. Также считали, что размер пени чрезмерно завышен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Вербицкий А.В. и представитель ответчика ООО "Электрограф инжиниринг".

Ответчик Вербицкий А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Электрограф инжиниринг" Коноваловой О.А., которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ "Славянский банк" по доверенности Суденкова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка (учетный кадастровый номер ****) общей площадью 00,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта производственного назначения, находящегося по адресу: область, г. ***, подлежит отмене, в части взыскания с ООО "Электрограф инжиниринг", Вербицкого А.В. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" задолженности и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что 20 августа 2010 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и ООО "Электрограф инжиниринг" был заключен кредитный договор, по которому предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 00 руб. на срок до 14 августа 2012 года, процентная ставка - 16% годовых (л.д.11-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 20 августа 2010 года истец заключил договор поручительства N***, по условиям которого поручитель Вербицкий А.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на общий размер ответственности в размере 00 руб. (л.д. 8-10)

20 августа 2010 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Славянский банк" и ООО "Электрограф инжиниринг" был заключен договор ипотеки N***, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здания пилорамы, столярной мастерской и склада, а также права аренды земельного участка, находящегося по адресу: *** область, г. **** (л.д. 19-24).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ООО "Электрограф инжиниринг" Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора заемщик несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В силу п. 9.4 договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 00 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 00 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 00 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 00 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям договора поручительства от 20 августа 2010 года поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию по кредитному договору от 20 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составил 00 рублей 00 копеек (00,00 (основной долг) + 00,00 (проценты по договору) + 00,00 (пени за просрочку погашения процентов) + 00 (пени за просрочку погашения основного долга). Указанная сумма взыскана судом с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, суд не отразил солидарный характер взыскания в резолютивной части решения. Таким образом, в указанной части в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, находящегося по адресу: *** область, г. ****, поскольку на момент предъявления иска в суд указанный земельный участок находился в собственности ООО "Электрограф инжиниринг".

Указанный довод жалобы заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка (учетный кадастровый номер ***) общей площадью 0,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта производственного назначения, находящегося по адресу: область, г. ***.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2012 года между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (продавец) и ООО "Электрограф инжиниринг" (покупатель) на основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 23.04.2012 года N*** "О предоставлении в собственность ООО "Электрограф Инжиниринг" земельного участка" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил земельный участок, расположенный по адресу: **** область, г. ***, общей площадью 00,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 134-142).

01 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 133).

В силу п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции при разрешении спора указанные нормы закона не применены. При этом в заседании судебной коллегии нашли свое подтверждение доводы ответчиков о прекращении заложенного права аренды на земельный участок. В свою очередь, судом достоверно установлено, что замена предмета залога - права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. ****, не была произведена.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка противоречит нормам материального права, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Славянский банк" к ООО "Электрограф инжиниринг" об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка (учетный кадастровый номер ****) общей площадью 00,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта производственного назначения, находящегося по адресу: *** область, г. **** отказать.

Поскольку решение в части обращения взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка отменено и постановлено новое решение об отказе в иске в указанной части требований истца, подлежит изменению решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки в размере 00 руб. 00 коп., однако рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 00 руб. 00 коп., что с учетом залогового дисконта 30% составит 00,00 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость составит 00 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 00 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества не влекут отмену решения в остальной части, поскольку обязательство заемщиком не было исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Кроме того, общая стоимость предмета залога, которую истец просил установить в качестве начальной цены, согласована сторонами при заключении договора ипотеки, и ответчиками при рассмотрении дела судом не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе оригинал заявления к кредитору-банку, ведомость банковского контроля, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то обстоятельство, что Банк не перечислил денежные средства на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не влечет отмену решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени за просрочку погашения процентов по договору, несмотря на то, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил об уменьшении размера пени как за просрочку погашения процентов, так и за просрочку погашения основного долга.

Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения, поскольку по смыслу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела по существу суд уменьшил пени за просрочку погашения основного долга до 00 рублей, а оснований для уменьшения пени за просрочку возврата процентов не установлено, поскольку суд счел пени соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка (учетный кадастровый номер ***) общей площадью 00,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта производственного назначения, находящегося по адресу: *** область, г. ****.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Славянский банк" к ООО "Электрограф инжиниринг" об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка (учетный кадастровый номер ***) общей площадью 00,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта производственного назначения, находящегося по адресу: *** область, г. ****отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в части взыскания с ООО "Электрограф инжиниринг", Вербицкого А.В. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" задолженности и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Электрограф инжиниринг", Вербицкого АА.В. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" задолженность по основному долгу - 00 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 00 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения процентов - 0 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 00 руб.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 00 руб. 90 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого А.В., ООО "Электрограф инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: