Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-10721/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-10721/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Алекперовой Е.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя Емельянова В.П. частично.

Взыскать с Алекперовой Е.П. в пользу Емельянова В.П. судебные расходы в размере 00 руб. за оплату экспертных заключений; 00 руб. за юридические услуги.

установила:

03 июня 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Алекперовой Е.П. к Емельянову В.П. о взыскании денежных средств, которым требования Алекперовой Е.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алекперовой Е.П. к Емельянову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2008 года.

Емельянов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, указав, что спор разрешен по существу, в иске Алекперовой Е.П. отказано, решение вступило в законную силу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Алекперова Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емельянова В.П., его представителя по доверенности Казаринова В.М., представителя Алекперовой Е.П. по доверенности Алекперова Ш.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Алекперова Е.П. не была извещена о рассмотрении заявления Емельянова В.П. о взыскании судебных расходов на 16 декабря 2013 года, повестка в ее адрес судом не высылалась, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев заявление в отсутствие Алекперовой Е.П., исходил из того, что она была извещена о дне и времени рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом были приняты меры к извещению Алекперовой Е.П. в порядке ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял никаких мер к надлежащему извещению Алекперовой Е.П. в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

Применяя положения ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 1, 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Емельяновым В.П. при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в размере 00 рублей: по оплате судебной экспертизы АНО "НИИ судебной экспертизы" - 00 рублей, по оплате услуг специалиста ЗАО "Независимое Агентство" - 00 руб., по оплате услуг специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" - 00 руб., по оплате услуг специалиста ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" - 00 руб.

Указанные расходы Емельянова В.П. подтверждены материалами дела (л.д. 15-17, том 2), понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, являются необходимыми, поэтому подлежат присуждению с Алекперовой Е.П. в пользу Емельянова В.П.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Алекперовой Е.П. к Емельянову В.П. о взыскании денежных средств отказано, а ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., судебная коллегия находит заявленное Емельяновым В.П. требование подлежащим удовлетворению частично.

При этом исходит из того, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы заявления Емельянова В.П., возражения представителя Алекперовой Е.П., материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Алекперовой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Присуждаемая сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика Емельянова В.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что со стороны истца недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.

Заявление Емельянова В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алекперовой Е.П. в пользу Емельянова В.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 00 рублей.

В удовлетворении заявления Емельянова В.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Председательствующий:

Судьи: