Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-10723/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10723/14

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10723

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хоптынского А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать Хоптынского А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Обязать УФМС России по г. Москве снять Хоптынского А.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Истец Аверкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хоптынскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Хоптынский А.А. (брат истца) добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, вселиться не пытался, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, бремя содержания жилым помещением не несет, от права на спорное жилое помещение отказался в добровольном порядке, создал семью в г. ***, где проживает в настоящее время.

Истец Аверкина Н.А. и её представитель *** в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Хоптынский А.А. против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что от прав на спорное жилое помещение в добровольном порядке не отказывался, в квартире не проживал вынужденно, поскольку находился в местах лишения свободы, в ***году после освобождения из мест лишения свободы пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хоптынский А.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Хоптынского А.А., его представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аверкину Н.А., её представителя ***, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хоптынский А.А. с ***года по настоящее время в спорной квартире не проживает, из данного жилого помещения выехал добровольно, его не проживание в жилом помещении носит не временный, а длительный и постоянный характер, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны ответчика предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к Хоптынскому А.А. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, на основании договора социального найма N*** с *** года зарегистрирована истец Аверкина Н.А. и с *** года её брат Хоптынский А.А.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Хоптынский А.А. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, в последующем, в связи с нахождением в местах лишения свободы был снят с регистрационного учета по указанному адресу и в ** году на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.1999 года восстановлен в своих правах на спорное жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание предоставленная ОМВД России по району "Кунцево" г. Москвы справка от 18.11.2013 года, из которой следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что Хоптынский А.А. в квартире, расположенной по адресу: ***, Хоптынский А.А. не проживает более 10 лет, а также справка Председателя квартального комитета N 38 Ярославского городского Совета народных депутатов Тюменской обл. от 17.11.2012 года, согласно которой Хоптынский А.А. проживает по временной регистрации в ***, где оплачивает коммунальные услуги,

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика Хоптынского А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции приняв во внимание доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает более 30 лет, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не проживании ответчика в спорной квартире более 30 лет, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что в период с *** года, когда на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.1999 года ответчик Хоптынский А.А. был восстановлен в своих правах на спорное жилое помещение, до 2009 года последний находился в местах лишения свободы, что подтверждает причины его временного отсутствия по месту регистрации в течение *** лет период с *** года по *** год.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Хоптынский А.А. не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, его отсутствие на жилой площади являлось временным.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Хоптынского А.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в период отбывания ответчиком Хоптынским А.А. наказания в местах лишения свободы его отсутствие носило вынужденный характер.

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик, в настоящее время его временная регистрация в г. *** закончилась, в период после освобождения из мест заключения он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, за которое перечисляет истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, требования о снятии Хоптынского А.А. с регистрационного учета также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аверкиной Н.А. о признании Хоптынского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: