Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10727/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10727/14

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N33-10727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Велиевой В.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г.

по делу по иску Велиевой В.В. к Садовникову Г.Г., Садовникову М.Г. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением,

установила:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: ..................

Нанимателем спорного жилого помещения является Велиева В.В. Кроме нее на спорной площади по месту жительства зарегистрированы .... - Садовников Г.Г. (с ... и несовершеннолетний ... - Садовников М.Г. (с ... (л.д. 15).

Велиева В.В. и Садовников Г.Г. состояли в зарегистрированном браке ............... (л.д. 10, 14).

Велиева В.В. обратилась в суд с иском к Садовникову Г.Г. и Садовников М.Г. о признании бывшего мужа утратившим право пользования спорным жилым помещением, а сына бывшего мужа - неприобретшим право пользования жилым помещением.

Свои требования истица обосновала тем, что Садовников Г.Г. выехал из спорной квартиры после расторжения брака в ....г. и с тех пор на спорной площади не проживал. Ответчик вступил в новый брак, у него родился сын, который на спорную площадь никогда не вселялся и на спорной площади не проживал.

Ответчик Садовников Г.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что он периодически пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, его временное непроживание в спорной квартире является вынужденным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:

-Отказать Велиевой В.В. в иске к Садовниковым Г.Г., М.Г. о признании утратившим и неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

-Произвести поворот исполнения заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Велиева В.В., указывая на то, что ответчики на проживают на спорной площади в течении длительного времени, что Садовников Г.Г. выехал из спорной квартиры добровольно, а также на то, что суд дал неправильную оценку представленной ответчиком расписке об отсутствии у Велиевой В.В. претензий по оплате коммунальных платежей к Садовникову Г.Г.

В заседании судебной коллегии Велиева В.В. и ее представитель - Качнова Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Садовников Г.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 54, 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Садовников Г.Г. не прерывал фактическую и правовую связь со спорной квартирой, не отказывался от права пользования спорной квартирой, несет расходы на ее содержание.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчику Садовникову Г.Г. была выделена в пользование одна из комнат в квартире. Садовников Г.Г. вставил замок в дверь выделенной ему комнаты, завез в эту комнату холодильник, периодически пользуется комнатой, с согласия истицы вселял в эту комнату своих родственников для временного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалом ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Садовникова Г.Г. по факту повреждения двери в его комнату (л.д. 136-152), фактом получения Садовниковым Г.Г. почтовой корреспонденции по адресу спорной квартиры в 2007 г., 2008, 2009 г.г. (л.д. 105-107), показаниями свидетеля ......Э.Г. - ........... Велиевой В.В. о том, что в период проживания свидетеля в спорной квартире с 2001 по 2007 г. ответчик Садовников Г.Г. появлялся в квартире 2-3 раза в месяц, пользовался имеющимися в квартире вещами (кровать, тумбочка, телевизор, шкаф).

Факт несения ответчиком Садовниковым Г.Г. расходов на содержание квартиры подтверждается распиской Велиевой В.В. от 25 марта 2009 г. о том, что она не имеет "претензий по оплате коммунальных платежей к Садовникову Г.Г. за оплату квартиры по адресу: .................... за весь период проживания" (л.д. 163), а также решением мирового судьи судебного участка N228 района "Чертаново-Центральное" г. Москвы от 21 мая 2007 г., которым был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Чертаново-Центральное г. Москвы к Велиевой В.В. и Садовникову Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 161).

Садовников Г.Г. не проживает в спорной квартире постоянно, однако отсутствие ответчика на спорной жилой площади является вынужденным. Стороны являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения. Кроме того, после расторжения брака с Садовниковым Г.Г. Велиева В.В. в 1993 г. зарегистрировала брак с Велиевым С.Н оглы (л.д. 11), а в период с 2001 г. состояла в фактически брачных отношениях с Охановым Э.К. Указанные лица проживали в спорной квартире.

Ответчик Садовников Г.Г. пояснял суду о том, что постоянное проживание в квартире с ребенком было невозможным, т.к. истица содержала в квартире собак, квартира находилась в плохом санитарно-гигиеническом состоянии, Велиева В.В. и проживающие с ней в квартире лица курят, распивают спиртные напитки. Данные обстоятельства, помимо объяснений Садовникова Г.Г., подтверждены показаниями свидетеля Оханова Э.К. о том, что в период проживания вместе в Велиевой В.В. в спорной квартире с 2001 по 2007 г. они курили в квартире, выпивали и Садовников Г.Г., приходя в квартиру, проводил беседы с Охановым Э.К. о необходимости уборки в квартире, прекращении пьянок.

Кроме того, Велиева В.В. до своего обращения в суд в апреле 2013 г. не только не оспаривала право пользования Садовникова Г.Г. спорной квартирой а, наоборот, совершала действия, подтверждающие признание ею прав Садовникова Г.Г. в отношении спорного жилого помещения.

Так, 26 ноября 2009 г. Велиева В.В. заключила договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который были включены Садовников Г.Г. и Садовников М.Г. (л.д. 8); в 2009 г. Садовников Г.Г. и Велиева В.В. совместно подавали заявление на приватизацию спорной квартиры на 3-х человек (л.д. 75-78), однако до конца процедуру оформления приватизации стороны не завершили. Как пояснили суду стороны, Велиева В.В. неоднократно давала согласие на вселение Садовниковым Г.Г. в спорную квартиру других лиц.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Велиевой В.В. о признании Садовникова Г.Г. утратившим право пользования спорной квартирой.

Поскольку Садовников Г.Г. прав пользования спорной квартирой не утратил, он был вправе определить спорную квартиру в качестве места жительства своего несовершеннолетнего суда - Садовникова М.Г. В силу этого Садовников М.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцы к Садовникову М.Г. о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Садовников Г.Г. выехал из спорной квартиры добровольно и что ответчики не проживают на спорной жилой площади длительное время, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Садовников Г.Г. никогда не отказывался от прав пользования спорной квартирой, продолжает пользоваться спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, его временное отсутствие на спорной площади носит вынужденных характер.

Довод жалобы о неправильной оценке расписки Велиевой В.В. об отсутствии претензий к Садовникову Г.Г. по вопросу оплаты коммунальных платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку данная судом оценка соответствует содержанию расписки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: