Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10756/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10756/14

Судья: Зубова И.А.

гр. дело N 33-10756

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кнаппе Н. по доверенности - Кукушкина Н.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." к ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. в солидарном порядке в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." задолженность по договору займа N * от * года: сумму основного долга в размере * Евро, проценты за просрочку возврата займа в размере * Евро, всего на общую сумму * Евро, и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.",

установила:

Коммерческая компания Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." обратилась в суд с иском к ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * г. между ООО "ТимТЭС" и Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." был заключен беспроцентный договор займа N * на общую сумму * Евро, по условиям которого заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, указанных ООО "ТимТЭС" в приложении N * к договору займа. Заем являлся целевым и представлялся для исполнения обязательств ООО "ТимТЭС" по оплате работ и услуг третьих лиц.

Обязательства истцом по договору займа исполнены в полном объеме * г., в частности, в соответствии с приложением N * к договору займа сумма в размере * Евро перечислена истцом компании "Истроэнерго Груп", а сумма в размере * Евро перечислена истцом компании "ЛЕНОК Консалтинг Инк.".

В соответствии с положениями приложения N * договора займа сумма в размере * Евро должна быть возвращена ООО "ТимТЭС" не позднее шести месяцев с момента списания денежных средств со счета истца, а сумма в размере * Евро - по позднее * месяца с момента списания денежных средств со счета истца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа N * от * г., между истцом, Кнаппе Н. и Кнаппе О. были заключены договоры поручительства от * г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение заемщиком ООО "ТимТЭС" обязательств по договору займа.

Срок возврата части займа в размере * Евро установлен до * г., однако данная сумма не была возвращена, в связи с чем * г. истец обратился к ответчикам с требованием N * и * о погашении задолженности по договору займа. * г. от ООО "ТимТЭС" получен ответ, в соответствии с которым заемщик не располагает денежными средствами для погашения займа.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере * Евро - основной долг, * Евро - проценты, начиная с * г. по день подачи иска и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Затем истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов, начисленных в порядке ст. 811 ГК РФ с * г. по * г., до * Евро.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТимТЭС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24.06.2013 г., не явился, ранее в судебном заседании 14 июня 2013 г. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Кнаппе Н. и Кнаппе О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24.06.2013 г., не явились, явку своего представителя не обеспечили. Ранее в судебном заседании 14.06.2013 г. представитель ответчиков Кнаппе Н. и Кнаппе О. по доверенности - Зможная А.А. представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей, поскольку согласно условиям договоров поручительства в редакции Дополнительного соглашения от * г. * Евро будут выплачены истцу при условии передачи истцом Кнаппе Н. * % долей в уставном капитале заемщика - ООО "ТимТЭС". * г. поручители известили истца о готовности погасить долг в размере * Евро, но взамен на * % долей в уставном капитале ООО "ТимТЭС". Реакции истца на это извещение не последовало, как и не было получено ответов на письма от * г., * г., * г., * г. Неполучение поручителя ответа на письмо от * г., отсутствие извещения о готовности передать доли в уставном капитале ООО "ТимТЭС", отсутствие у поручителем реквизитов счета истца, указанного в договоре займа N * от * г., на который они могли бы произвести исполнение, было расценено поручителями как отказ истца принять надлежащее исполнение, предложенное поручителями. Кроме того, истец и заемщик отобрали у поручителей на другое юридическое лицо ООО "ТИМТЭС", учредителем которого является истец, генеральным директором - генеральный директор заемщика, проектную документацию и земельный участок, предназначенный для ООО "ТимТЭС", при том что деньги передавались в займы ООО "ТимТЭС" для оплаты разработки проектной документации компанией "ИСТРОЭНЕРГО ГРУП".

Также представитель ответчиков Кнаппе Н. и Кнаппе О. указала, что ответчики перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа N * от * г., однако счет истца, указанный в этом договоре, был не действующим и ответчики не смогли осуществить погашение задолженности, что является отказом займодавца принять надлежащее исполнение, предложенное поручителями.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кнаппе Н. по доверенности- Кукушкин Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кнаппе Н. по доверенности - Комиссарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что * г. между ООО "ТимТЭС" и Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." был заключен беспроцентный договор займа N * на общую сумму * Евро, по условиям которого заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, указанных ООО "ТимТЭС" в приложении N * к договору займа. Заем являлся целевым и представлялся для исполнения обязательств ООО "ТимТЭС" по оплате работ и услуг третьих лиц.

Обязательства истцом по договору займа исполнены в полном объеме * г., в частности, в соответствии с приложением N * к договору займа сумма в размере * Евро перечислена истцом компании "Истроэнерго Груп", а сумма в размере * Евро перечислена истцом компании "ЛЕНОК Консалтинг Инк.".

В соответствии с положениями приложения N * договора займа сумма в размере * Евро должна быть возвращена ООО "ТимТЭС" не позднее шести месяцев с момента списания денежных средств со счета истца, а сумма в размере * Евро - по позднее * месяца с момента списания денежных средств со счета истца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа N * от * г., между истцом, Кнаппе Н. и Кнаппе О. были заключены договоры поручительства от * г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение заемщиком ООО "ТимТЭС" обязательств по договору займа от * г. в то же объеме, что и заемщик.

Срок возврата части займа в размере * Евро установлен до * г., однако данная сумма не была возвращена, в связи с чем * г. истец обратился к ответчикам с требованием N * и * о погашении задолженности по договору займа. * г. от ООО "ТимТЭС" истцом получен ответ, в соответствии с которым заемщик не располагает денежными средствами для погашения займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере * Евро, поскольку часть займа в размере * Евро не была возвращена заемщиком и поручителями займодавцу в установленный в договоре займа срок, а также на основании ст. 811 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за нарушение срока возврата займа за период, начиная с даты возврата займа (* г.) и по день уточнения исковых требований (* г.), исходя из ставки рефинансирования, равной * %, в размере * Евро.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчиков Кнаппе Н. и Кнаппе О. о том, что сумма займа подлежит возврату поручителями только после передачи истцом Кнаппе Н. * % долей в уставном капитале ООО "ТимТЭС", поскольку согласно п. * дополнительного соглашения от * г. к договорам поручительства от * г. "* % долей ООО "ТимТЭС", принадлежащих Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД.", будут переданы Кнаппе Н. при условии предъявления займодавцем требования к поручителю о погашении займа и выплаты поручителем займодавцу * Евро". Таким образом, указанным дополнительным соглашением предусмотрена передача долей в уставном капитале после выплаты денежных средств поручителем, а не наоборот, выплата денежных поручителем после передачи долей в уставном капитале.

Также суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчиков Кнаппе Н. и Кнаппе О. о том, что истец отказался принять надлежащее исполнение от поручителей, поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающее данное утверждение.

В то же время, удовлетворяя требования истца к ответчикам, суд постановил заочное решение, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку отсутствовали условия для вынесения заочного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГК РФ. Вместе с тем, настоящее дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н. и Кнаппе О. извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на 24.06.2013 г., через своих представителей, соответственно, Хавхун О.В. (представитель ООО "ТимТЭС" на основании доверенности от 31.05.2013 г. (л.д. 161)) и Зможную А.А. (представитель Кнаппе Н. на основании доверенности от 14.12.2012 г. с полным объемом полномочий по представлению интересов доверителя в суде (л.д. 159) и представитель Кнаппе О. на основании доверенности от 14.06.2013 г. также с полным объемом полномочий по представлению интересов доверителя в суде (л.д. 160)), о чем свидетельствует расписка на л.д. 221. Таким образом, на дату судебного заседания, назначенного на 24.06.2013 г., суд имел сведения о надлежащем извещении ответчиков и имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда отменить и вынести по делу решение, которым исковые требования Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." к ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить, взыскать с ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. солидарно в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." задолженность по договору займа N * от * года: сумму основного долга в размере * Евро, проценты за просрочку возврата займа в размере * Евро, всего на общую сумму * Евро.

Также судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, но не в солидарном порядке, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, а в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по * рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кнаппе Н. о том, что ответчик Кнаппе Н. не была уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указывалось, выше Кнаппе Н. была извещена через своего представителя по доверенности - Зможную А.А. с полным объемом полномочий по представлению интересов своего доверителя в суде. Кроме того, ответчик ссылается на то, что она является гражданской Германии, а следовательно, должна была быть извещена о рассмотрении дела в суде в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией от * г. через соответствующие компетентные органы России и Германии, однако при этом из доверенности, выданной Кнаппе Н. своему представителю Кукушкину Н.А., подписавшему апелляционную жалобу, усматривается, что Кнаппе Н. проживает не в Германии, а по адресу: *.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя Кнаппе Н. о том, что ответственность поручителя по договору поручительства ограничена суммой основного долга по договору займа, поскольку данное обстоятельство не усматривается из содержания договоров поручительства, заключенных с Кнаппе Н. и Кнаппе О. * г. Из п. * указанных договором следует, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком переда займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части. При этом в договорах поручительства не указано, что размер ответственности поручителей ограничивается суммой основного долга. Из общего же правила, предусмотренного п.2 ст. 363 ГК РФ, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о незаключенности договора займа по причине непередачи денежных средств займодавцем заемщику опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие доказательства о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, указанных в приложении N * к договору займа от * г.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о ничтожности договора поручительства, поскольку он содержит условие о передаче Кнаппе Н. * % долей уставного капитала ООО "ТимТЭС", что противоречит закону, не основан на положениях действующего гражданского законодательства, которое не запрещает включать в договора любые условия, не противоречащие закону. Условие дополнительного соглашения к договору поручительства о том, что * % долей ООО "ТимТЭС" будут переданы Кнаппе Н. при условии предъявления займодавцем требования к поручителю о погашении займа и выплаты поручителем займодавцу * Евром не противоречит закону и сути договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." к ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. солидарно в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." задолженность по договору займа N* от * года: сумму основного долга в размере * Евро, проценты за просрочку возврата займа в размере * Евро, всего на общую сумму * Евро.

Взыскать с ООО "ТимТЭС", Кнаппе Н., Кнаппе О. в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "ЧАЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД." расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: