Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-10762/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10762/14

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 33-10762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гагановой М.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гагановой М. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.",

установила:

Гаганова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что * г. произошел пожар, в результате которого причинены повреждения застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Ресо-Дом" имуществу истца. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику, которым была организована оценка стоимости, согласно которой стоимость дома составляет * рублей. Страховое возмещение в размере * рублей было выплачено истцу. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовала проведение независимого экспертного исследования в ООО "Фемида", согласно заключению которого стоимость восстановления застрахованного имущества истца с учетом износа определена в размере * рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в её пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба * рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы, включающие в себя стоимость экспертного заключения в ООО "Фемида" в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рубля * копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаганова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: * на сумму * рублей, технического оборудования на сумму * рублей, движимого имущества на сумму * рублей сроком действия с * г. по * г.

* г. произошел пожар, в результате которого было повреждено указанное застрахованное имущество, принадлежащее истцу.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, организовало оценку стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, в ООО "Эксперт-Плюс", согласно которой рыночная стоимость затрат на воспроизводство жилого дома с учетом износа составляет * руб., размер ущерба дополнительного оборудования и движимого имущества составляет * рублей, при этом рыночная стоимость дома согласно оценке составляет * рублей.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере * рубля (* + *).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовала проведение независимого экспертного исследования в ООО "Фемида", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества истца с учетом износа определена в размере * рублей.

Для определения рыночной стоимости дома на момент страхования, рыночной стоимости остатков сгоревшего дома, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертизы, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ".

Согласно заключению судебной экспертизы N * рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: *, на момент страхования с учетом износа составляет рублей. Стоимость остатков сгоревшего дома (фундамента) составляет * рублей, стоимость имущества и технического оборудования с учетом индивидуальных условий страхования составляет * рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере * рублей, неустойки и судебных расходов, суд исходил из того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере * рублей отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость сгоревшего дома на момент заключения договора страхования с учетом износа составляла * рублей, стоимость остатков сгоревшего дома (фундамента) составляет * рублей. Поскольку остатки от сгоревшего дома представляют собой фундамент (согласно заключению судебной экспертизы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю должно рассчитываться как при полной гибели имущества по правилам п. 11.4 и п. 11.5.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, то есть в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, должен составлять * рублей (* - * (годные остатки) + * (утраченное движимое имущество и техническое оборудование). При этом страховое возмещение подлежит выплате в пределах действительной стоимости застрахованного имущества, указанной в заключении эксперта и равной * рублей, поскольку действительная стоимость (страховая стоимость) дома истицы меньше страховой суммы, указанной в договоре страхования, в связи с чем подлежит применению ст. 951 ГК РФ, которая прямо говорит о ничтожности договора в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы о том, что при расчете страхового возмещения не должны вычитаться годные остатки, поскольку она готова их передать страховщику, так как это прямо противоречит указанному выше п. 11.5.1 Правил страхования, кроме того, годные остатки сгоревшего имущества истицы представляют собой, согласно заключению судебной экспертизы, фундамент дома, находящегося в Пензенской области, что делает невозможной их передачу страховщику.

Поскольку ответчик выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме (вместо * рублей выплатил * рубль), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить частично, взыскав в качестве недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере * рублей * копеек (*).

Не выплатив истцу в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение в полном объеме, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца. Учитывая правомерность требований истца о взыскании в её пользу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, касающихся выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки в полном объеме. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, в связи с чем к ответчику применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания по данному спору, который вытекает из договоров имущественного страхования, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выплату страхового возмещения по действующему договору имущественного страхования нельзя отнести к услугам, а договор имущественного страхования нельзя классифицировать как договор об оказании услуг. Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым в пользу истца с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что * г. истица подала в страховую компанию документы, касающиеся страхового случая, * г. произвела полную оплату страхового взноса, п. 10.6.4 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после представления Страхователем всех необходимых документов и урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее * г., а выплатил частично в размере * рубля* копеек только * г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с * г. по * г. (частичная выплата) включительно в размере * рублей * копеек (*) и с * г. по * г. в размере * рублей * копеек (* ), а всего * рублей * копеек (*).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение в полном объеме, более того, страховое возмещение не было доплачено ответчиком после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, занижен, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения прав истца (с * года), степени причиненных ей в связи с этим страданий.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с чем отказ суда во взыскании указанного штрафа является неправомерным, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере * рублей * копеек (*).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату нотариальных услуг в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в * рублей * копейки.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения оценки в ООО "Фемида" в размере * рублей, поскольку указанная оценка не была положена судом в основу решения по делу, по делу проводилась судебная экспертиза, результаты которой отличаются от результатов оценки, проведенной ООО "Фемида".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гагановой М. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гагановой М. В. недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гагановой М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: