Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-10764/14 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - погашение кредита - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-10764/14

Судья: Садовова Ю.В.

Гр. дело N33-10764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Цепковой Т.А.

на заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2009 года в редакции определений об исправлении описок от 23 июня 2009 г. и от 01 июля 2009 г.,

которым постановлено:

"1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив её начальную продажную цену в размере * (*) рублей.

Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Цепковой Т. А. и Цепкова Р. Б. по Кредитному договору N * от * г., определенной на *года - * долларов США, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - * долларов США,

- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N * от * года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере * % (*) процентов годовых за период с "* по день фактического возврата кредита -* долларов США.

2. Взыскать солидарно с Цепковой Т. А. и Цепкова Р. Б. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.",

установила:

Первоначально ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Цепкову Р.Б., Цепковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену; определении и указании сумм, подлежащих уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости указанной квартиры, состоящих из суммы задолженности Цепковой Т.А. и Цепкова Р.Б. по кредитному договору N * от * г. в размере * долларов США, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с * г. по день фактического возврата кредита, суммы пени, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с * г. по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту; взыскании судебных расходов.

Затем истец уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США для приобретения квартиры по адресу: *, состоящей из одной жилой комнаты, под её залог. Ответчики приобрели указанную квартиру. Кроме того, во исполнение обязательств ответчиков по осуществлению личного страхования и страхования риска утраты ответчиками права собственности на квартиру, ответчиками и ОАО "Альфа Страхование" * г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *.

Начиная с * г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно не оплатили страховой взнос в установленные договором страхования сроки, что привело к его расторжению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Цепков Р.Б. и Цепкова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, как указал суд, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции 09 июня 2009 года постановил заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Цепковой Т.А., в которой указывается, что дело было рассмотрено в её отсутствие и она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просила состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Цепковой Т.А. в порядке заочного производства при отсутствии в материалах дела сведений о получении Цепковой Т.А. извещения о времени и месте судебного заседания (телеграммы не были доставлены и вручены адресату).

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Цепковой Т.А., Цепкова Р.Б. задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, из них: * доллара США - невозвращенный основной долг, * долларов США - начисленные и неуплаченные проценты, * долларов США - пени, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, согласно отчету об оценке квартиры от * г. ООО "НЭО Центр Ипотека", взыскать солидарно с Цепковой Т.А. и Цепкова Р.Б. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности - Павлова П.А. явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цепкова Т.А. и её представитель по доверенности - Крылова М.М. также явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, признать задолженность перед банком по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекратить долговое обязательство ответчиков перед банком по кредитному договору, отказать в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем стоимость предмета залога.

Ответчик Цепков Р.Б., извещенный лично под роспись, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 мая 2014 г., не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией было установлено, что * г. между истцом - ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", с одной стороны, и ответчиками - Цепковым Р.Б., Цепковой Т.А., с другой, был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме * долларов США на срок * календарных месяца. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: * . За пользование кредитом ответчики были обязаны уплачивать проценты в размере * % годовых от суммы кредита. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями договора, производится выплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере * долларов США.

За счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи от 24.11.2006 г. по адресу: *, которая в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" является предметом залога в пользу истца, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела закладная (т.1 л.д. 53-56).

Ответчиками взятые обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, начиная с * г., поскольку суммы аннуитентных платежей поступают нерегулярно, не в соответствии с графиком погашения задолженности, что объективно подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета Цепковой Т.А. (т. 2 л.д. 104-121), а также расчетом задолженности (т. 2 л.д. 96), в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. составила * долларов США, из которых: * долларов США - сумма невозвращенного основного долга, * долларов США - неоплаченные проценты за пользование кредитными средствами, * долларов США - начисленные пени.

Учитывая, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняли, у них образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * долларов США - сумма невозвращенного основного долга, * долларов США - неоплаченные проценты за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере * долларов США, то судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойку до * долларов США, учитывая, что размер неустойки, указанный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств заемщиками по возврату денежных средств по кредитному договору. Кредитный договор был заключен в * году, с иском истец первый раз обратился в * г., причем не просил взыскать задолженность по кредитному договору, а просил только обратиться взыскание на предмет залога, после вынесения заочного решения суда от * г., истцу, в ходе исполнительного производства, в * году было передано нереализованное имущество - квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору, однако при этом истец продолжал начислять неустойку за несовременное внесение ответчиками денежных средств в счет погашения кредита, а поступающие ответчиком денежные суммы в счет погашения кредита перечислял в первую очередь на оплату штрафных санкций. Ответчики, продолжавшие уплачивать денежные средств в счет возврата кредита в течение * года и четырех месяцев * года, не были поставлены банком в известность о передаче ему нереализованного имущества. Кроме того, размер неустойки, которую просит взыскать истец, практически равняется сумме, полученный ответчиками по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере * долларов США.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно по * рублей с каждого из ответчиков, а также с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления, в размере * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату кредита, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете об оценке однокомнатной квартиры, подготовленном ООО "НЭО Центр Ипотека", составленном * г., равной * рублям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: * в размере * рубля * копеек (* ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года в редакции определений об исправлении описок от 23 июня 2009 года и 01 июля 2009 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Цепковой Т. А. и Цепкову Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цепковой Т. А. Цепкова Р. Б. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - * долларов США, проценты - * долларов США, неустойка - * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * рубль * копеек.

Взыскать с Цепкова Р. Б., Цепковой Т. А. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.

Взыскать с Цепкова Р. Б., Цепковой Т. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: