Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-10779/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10779/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-10779

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Архипова Е.Г. - Садыковой Д.Р.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Архипова Е.Г. к Архиповой Е. Т., Горячевой О. В., Мельниковой И. С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру признании права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности - отказать.",

установила:

Истец Архипов Е.Г. обратился в суд с иском к Архиповой Е.Т., Горячевой О.В., Мельниковой И.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи * доли квартиры на участника долевой собственности и признании права собственности на * доли квартиры, прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что Архипова Е.Т., являющаяся собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: * , в нарушение положений ст.250 ГК РФ продала указанную долю ответчикам без уведомления об этом истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 08 ноября 2013 года, истец Архипов Е.Г. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Садыковой Д.Р., которая исковые требования поддержала.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 08 ноября 2013 года, ответчики Архипова Е.Т., Мельникова И.С. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 08 ноября 2013 года, ответчик Горячева О.В. и представитель ответчика Горячевой О.В. - Бирючева О.А. явились, исковые требования не признали.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 08 ноября 2013 года, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Архипова Е.Г. - Садыкова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 апреля 2014 года, представитель истца Архипова Е.Г. - Садыкова Д.Р., представитель ответчика Горячевой О.В. - Бирючева О.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Архипова Е.Г. - Садыкову Д.Р., представителя ответчика Горячевой О.В. - Бирючеву О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Другие законные владельцы не обладают правом распоряжения не принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года были определены доли Архипова Е.Г. и Архиповой Е.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, - по * доли за каждым.

Из договора купли-продажи доли квартиры от * года, зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве * года следует, что Архипова Е.Т. продала принадлежащую ей долю в спорной квартире Г., которая на основании договора дарения доли квартиры от * года подарила * доли в квартире М.

На основании доверенности от * года, Архипов Е.Г. уполномочил Архипова Е.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, а также получать все причитающиеся истцу документы от всех лиц и учреждений, в том числе, почты, телеграфа. Доверенность удостоверена Ж., ВРИО нотариуса г. Москвы М.

Данная доверенность была выдана Архиповым Е.Г. в связи с выездом на место жительства в США, адреса проживания в США истец ответчице не сообщил.

Нотариусом г. Москвы О. была предпринята попытка передать Архипову Е.А. заявление Архиповой Е.Т. от * года, в котором последняя извещает о продаже принадлежащей ей * доли в квартире, расположенной по адресу: * за сумму * руб., предлагает передать указанную информацию Архипову Е.Г. и приобрести соответствующую долю квартиры.

Ответчик Архипова Е.Т. указывала, что несмотря на уклонение представителя истца от получения приведенного заявления Архиповой Е.Т., он был извещен о намерении ответчицы продать принадлежащую ей * долю спорной квартиры.

Предложения о покупке доли квартиры от имени Архиповой Е.Т. на имя Архипова Е.Г. нотариус А. направляла и по последнему известному в Российской Федерации месту жительства Архипова Е.Г., и по месту жительства его представителя на основании доверенности от * г. - Архипова Е.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела оригиналы конвертов с описями вложений (л.д. 111, 112). Однако указанные письма не были получены ни Архиповым Е.Г., ни его представителем - Архиповым Е.А., письма вернулись нотариусу Агаевой А.Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель П., указавшая, что она была риэлтором Архиповой Е.Т. при сделке купли-продажи доли спорной квартиры. П. подтвердила факты направления Архиповой Е.Т. почтовой корреспонденции в адрес своего бывшего супруга, в адрес его внука и к нотариусу. Также указывала, что была неоднократно свидетелем общения Архиповой Е.Т. с Архиповым Е.Г., когда тот звонил Архиповой Е.Т. по телефону. Архипова Е.Т. уведомляла его по телефону о намерении продать свою долю в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Архиповой Е.Т. были выполнены требования ст.250 ГК РФ при продаже принадлежащей ей * доли спорной квартиры. Ответчиком были направлены заявления с предложением купить принадлежащую ей долю квартиры в письменной форме по адресу регистрации истца в г. Москве, а также по адресу проживания его уполномоченного на получение почтовой корреспонденции представителя в г. Москве. Истец в установленный законом срок не заявил о своем желании приобрети долю ответчицы в квартире.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неполучение истцом по адресу регистрации и его уполномоченным представителем по месту жительства указанного документа не свидетельствует о нарушении преимущественного права истца на приобретение спорной доли и не является основанием для ограничения права Архиповой Е.Т. на распоряжение принадлежащей ей доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Архипова Е.Г. - Садыковой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: