Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-10780/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10780/14

Судья: Телегина Е.К.

Гр.д. N33-12728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Бортникова К.И. по доверенности Иванова В.П.на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28ноября 2013года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Бортникова К.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Бортникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения. Предоставить Бортникову К. И. срок до 27 декабря 2013 г. для исправления указанных недостатков апелляционной жалобы,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Бортникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Бортникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

25 декабря 2013 г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя Бортникова К.И. по доверенности Иванова В.П.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бортникова К.И. по доверенности Иванов В.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что поданная жалобапредставителя Бортникова К.И. по доверенности Иванова В.П. не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда не правильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также апелляционная жалоба не приложена по количеству участвующих в деле лиц.

В соответствии с требованиямист. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При этом апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которымоставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Довод частной жалобы о неполучении Бортниковым К.И. копии решения суда от 30 октября 2013 г., не может являться основанием к отмене определения, поскольку согласно материалам дела решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., с письмом о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы до 28 февраля 2014 г., направлено почтовым отправлением в адрес Бортникова К.И. 06 февраля 2014 г.Однако, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему направлению в адрес Бортникова К.И. копии решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя Бортникова К.И. по доверенности Иванова В.П., -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: