Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10791/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10791/14

Судья Курочкиной О.А.

Гр. дело N 33-10791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой С.В. по доверенности - Чигарова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лойтер _. к Степановой _. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Степановой _.. в пользу Лойтер _ денежные средства в размере _.руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

установила:

Истец Лойтер А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Степановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ним и Степановой С.В. _. года был заключен предварительный договор о намерении до _. года заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером N _. и размещенного на нем нежилого дома, находящегося по адресу: _.. Однако основной договор купли-продажи заключен не был. При заключении предварительного договора _. г. истцом была уплачена сумма в размере _. руб., о чем имеется оригинал расписки ответчика. Указанная сумма денежных средств названа в п. 5 предварительного договора "задатком", уплаченным в счет причитавшихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение указанного договора. В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, основной договор должен был быть заключен до 10 апреля 2013 года. В указанный срок договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон предварительного договора не направила предложение заключить основной договор, не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что предварительный договор от _. года каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, денежные средства в размере _. руб., переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от _. г. являются авансом, в связи с чем, они подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Истец Лойтер А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чернова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Ответчик Степанова С.В. и ее представитель по доверенности Иванов К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что _. года по инициативе истца был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по данному договору Лойтер А.Ю. передал Степановой СВ. сумму в размере _. руб. в качестве задатка, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, данная сумма возврату не подлежит, в предварительном договоре купли-продажи была оговорена сумма, за которую планировалось продавать участок и сомнений в том, что переданная истцом сумма является задатком возникнуть не должно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Степановой С.В. по доверенности Чигаров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Степановой С.В. по доверенности Чигарова С.В., представителя Лойтер А.Ю. по доверенности Чернову К.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд руководствовался ч.1 ст. 380, п.6 ст. 429, ст. 431, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что _. года между Степановой СВ. и Лойтер А.Ю. заключен предварительный договор о намерении до _ года заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью _. кв.м. с кадастровым номером N_. и размещенного на нем нежилого дома, находящегося по адресу: _.

В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, основной договор должен был быть заключен до _. года. Основной договор между сторонами не был заключен. Согласно п.5 предварительного договора Лойтер А.Ю. выдал в качестве задатка Степановой СВ. денежную сумму в размере _. руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, в обеспечение указанного договора. Выплата данной суммы истцом подтверждается распиской ответчика. При заключении предварительного договора _. г. истцом была уплачена сумма .. рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств стороны друг к другу с требованием о заключении основного договора не обращались, основной договор заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как правильно определено судом, предварительный договор прекратил свое действие 10 апреля 2013 года, следовательно, обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в

обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по заключению основного договора прекратили свое действие, а также учитывая, что заключенный между сторонами предварительный договор каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере _. руб., переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи являются авансом, в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере _. руб.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ему было выдано решение, в котором "вместо сумм, кадастровых номеров, адресов, площадей вставлены отметки об изъятии данной информации, что является нарушением 198 статьи ГПК РФ и делает решение суда неинформативным" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что приложенная к апелляционной жалобе копия решения выдавалась ответчику судом и заверена печатью суда в установленном законом порядке она не содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется решение суда, которое содержит все идентификационные данные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права (ст. 380 ГК РФ) относительно признания денежных средств, переданных при заключении предварительного договора, авансом, подлежащим возврату, судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и иное толкование закона.

Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой С.В. по доверенности Чигарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи