Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10797/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10797/14

Судья Курочкина О.А. гр. дело N 33-10797/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "**" (ОАО) по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Д к ООО "**", Национальному Банку "**" (ОАО) о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи прибора "**" модели "*" N * от 01 марта 2013 года, заключенный между Д и ООО "*".

Признать недействительным кредитный договор N 2280395927 от 01 марта 2013 года, заключенный между Д и НБ "**" (ОАО).

Обязать Д передать ООО "**" по его требованию "*" модели "*".

Взыскать с ООО "*" в пользу Д денежные средства в размере 92800 (девяносто две тысячи восемьсот) руб. путем их перечисления ООО "*" на кредитный счет N *, открытый Д в НБ "*" (ОАО).

Взыскать с ООО "*" в пользу Д компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48900 руб., а всего 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ООО "*" в бюджет г. * государственную пошлину в размере 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб.,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "*", Национальному Банку "*" (ОАО) о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 01 марта 2013 года он заключил с ООО "*" договор купли-продажи N 2010313183 бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "*" за 138800 рублей. Кроме того, в этот же день, он заключил с НБ "*" (ОАО) кредитный договор для оплаты указанного прибора на общую сумму 92800 руб. под 33,3 % годовых. Данный прибор не являлся для него предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе демонстрации фильтра сотрудники ООО "*" убедили его в необходимости его приобретения. При заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме подлежащей выплате за данный товар. На основании ст. ст. 177, 179, 169 ГК РФ, а также ссылаясь на заблуждение в отношении характеристик и потребительских свойств приобретаемого прибора, истец просил указанные договор купли-продажи, кредитный договор признать недействительными, и взыскать с ответчика ООО "*" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая на то, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался в отношении предмета сделки, его качеств, являющихся существенными.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Представитель ответчика НБ "*" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представителем НБ "*" (ОАО) был предоставлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому кредитный договор между сторонами заключен на основе свободного волеизъявления сторон. Договор со стороны банка выполнен в полном объеме. В случае признания договора купли-продажи недействительным, обязательства по кредитному договору не прекращаются, однако денежная сумма, возвращенная истцу, может быть перечислена на счет заемщика в НБ "*" (ОАО).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика НБ "*" (ОАО) по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции истец Д., представитель ответчика ООО "*" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д., представителя ответчика ООО "*".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика НБ "*" (ОАО) по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года истец заключил с ООО "*" договор купли-продажи N* бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "*" за 138800 рублей, а так же дополнительное соглашение к данному договору, которым ему была предоставлена скидка в размере 46000 рублей.

В тот же день был заключен кредитный договор N * для оплаты указанного прибора между Д. и НБ "*" (ОАО) на сумму 92800 руб. В банке был открыт счет N *, на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей по кредиту.

Истцом по указанному кредитному договору выплаты не производились.

01 марта 2013 года истцом был подписан акт приёмки-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым истец принял прибор, претензий к внешнему виду, комплектности и наличии упаковки не имел.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку способ продажи товара - выезд на дом к потребителю с последующем посещением офиса ответчика, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о товаре относительно его целебных и оздоровительных качеств.

При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности для истца получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Из материалов дела видно, что кредитный договор с НБ "*" (ОАО) оформлялся одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.

Удовлетворяя требование Д. о признании недействительным кредитного договора, суд обоснованно указал, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.

В связи с признанием сделок недействительными денежные средства в сумме 92 800 руб., полученные ООО "*" на основании кредитного договора, заключенного с НБ "*" (ОАО), подлежат возврату в банк. В этой связи судом правомерно удовлетворены требования Д. о взыскании с ответчика ООО "*" денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумме 92800 руб. путем их перечисления ООО "*" на кредитный счет истца в НБ "*" (ОАО).

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.178 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора были исполнены ответчиком НБ "*" (ОАО) в полном объеме, истец был введен в заблуждение относительно продукта, предоставленного по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку со стороны истца имело место заблуждение не только в отношении предмета сделки, но и в отношении ее последствий, предполагающих заключение кредитного договора.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора было непосредственно взаимосвязано с заключением договора купли-продажи прибора ионизации воды. Этот вывод подтверждается материалами дела. Так, в заявлении истца на получение кредита указано, что он был предоставлен в целях приобретения товара ионизатора воды стоимостью 138 000 руб. (л.д.83). В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и у истца отсутствует заблуждение относительно кредитного договора.

Ссылку в апелляционной жалобе на неверное применение положений ст.167 ГК РФ, поскольку денежные средства предоставлялись истцу за плату, и суд, применяя последствия недействительности сделки должен был учитывать стоимость предоставленной истцу услуги, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НБ "*" (ОАО) по доверенности Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: