Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10844/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10844/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-10844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.

по делу по иску Ефимовой Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установила:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью ....... кв.м., расположенная по адресу: ............

В 1980 г. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилого помещения Ефимовой Л.И. на семью из трех человек (..... Ефимов А.А., ...... Ефимов А.А.) в связи с ее работой в техником-смотрителем с системе Министерства обороны с 1976 г. по 1996 г. Жилое помещение было предоставлено по ордеру N3911 от 4 июня 1908 г. на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета народных депутатов от 25.05.1980 г. N26/5-155 (л.д. 23, 111).

После смерти .... Л.И., умершей в ..... г., в квартире остались проживать члены ее семьи.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Ефимова Н.А., Ефимов А.А., Ефимова Т.В., Ефимова Н.А. (л.д. 6).

Право собственности на спорную квартиру в 2008 г. зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 24).

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом изменения предмета иска просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения в связи с передачей его в собственность г. Москвы, поэтому истица и члены ее семьи праве пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Ответчик отказывается от заключения с проживающими в квартире лицами договора социального найма.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Ефимовой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

-Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ефимовой Н.А. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: .............................

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что спорное жилое помещение является служебным, статус служебного помещения не утрачен, в связи с чем это помещение не может быть предметом договора социального найма.

В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о слушании дела извещалось надлежащим образом по указанному ответчиком адресу, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также возвратившимися в суд расписками о получении ответчиком повестки (л.д. 170).

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Явившийся в судебное заседание представитель Ефимовой Н.А. - Толстых М.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебной коллегией установлено, что ранее спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено в качестве служебного за 191 КЭЧ. Это помещение было предоставлено семье Ефимовых в качестве служебного помещения в связи с работой Ефимовой Л.И. техником-смотрителем в системе Министерства обороны. Ефимова Л.И. проработала в этой системе с 1976 г. по 1996 г. (т.е. более 10 лет).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы.

Факт нахождения спорного помещения в собственности г. Москвы подтверждается имеющейся деле выпиской из ЕГРП (л.д. 24).

При переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Как лицо, имеющее право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истица вправе требовать заключения с ней договора социального найма. Другие проживающие в квартире лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против этого не возражают.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. По указанным выше основаниям спорное жилое утратило статус служебного жилого помещения. Отсутствие соответствующего оформления изменения статуса спорного жилого помещения со стороны органов власти не должно ограничивать жилищные права граждан, проживающих в спорной квартире.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: