Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-10845/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10845/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-10845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ФМП"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г.

по делу по иску МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Куншиной В.А. к ООО "ФМП" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

МОД ЗПП "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах Куншиной В.А. с иском к ООО "ФМП" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Куншина В.А. заключила с ООО "ФМП" три договора: договор на изготовление образца доски для пола, договор купли-продажи доски для пола, договор подряда на укладку пола из материала заказчика. Ответчик допустил нарушение срока поставки товара по договору от купли-продажи доски для пола и, кроме того, поставил доску ненадлежащего качества, в связи с чем истица отказалась от принятия товара. Возврат денежных сумм ответчик не произвел. Также истица понесла убытки в виде расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по укладке пола.

Ответчик возражения на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. постановлено:

-Расторгнуть договор N528 от 28 апреля 2013 г., заключенный между Куншиной В.А. и ООО "ФМП".

-Взыскать с ООО "ФМП" в пользу Куншиной В.А. стоимость товара в размере _ руб., неустойку в размере .. руб., убытки в размере _. руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ коп.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ООО "ФМП" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _. руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ФМП", указывая на то, что истица не вправе отказаться от поставленного ей товара, т.к. он был изготовлен по специальному заказу и не может быть использован другим потребителем. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный истице товар являлся товаром ненадлежащего качества, поскольку цвет доски и текстура древесины являются природными характеристиками, в связи с чем несовпадение цвета не является нарушением договора. Нарушение сроков поставки товара произошло по вине Куншиной В.А., последствием нарушения срока поставки товара не может быть возврат товара. Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и убытки в виде приобретения материалов для укладки пола. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ФМП" - адвокат Катунина Н.А. и Генеральный директор ООО "ФМП" Федотов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Куншина В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебной коллегией установлено, что 14 февраля 2013 г. между ООО "ФМП" и Куншиной В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N528-О, по условиям которого ООО "ФМП" обязалось изготовить образец доски для пола, а Куншина В.А оплатить выполнение работы в размере _.. Каждая из сторон исполнила свои обязательства по этому договору.

28 апреля 2013 г. между ООО "ФМП" и Куншиной В.А. был заключен договор N528 купли-продажи доски для пола, по условиям которого ООО "ФМП" приняло на себя обязанность по передаче в собственность Куншиной В.А. доску для пола, изготовленную по индивидуальному заказу покупателя. Доставка товара должна была быть осуществлена в срок до 28 июня 2013 г. Истица оплатила по договору от 28 апреля 2013 г. _...

14 августа 2013 г. между ООО "ФМП" (подрядчик) и Куншиной В.А. (заказчик) был заключен договор подряда N528-У на выполнение работ по устройству полов на объекте заказчика. Оплата по этому договору истицей не производилась.

Поставка товара по договору была произведена ответчиком с нарушением срока. Вместо 28 июня 2013 г. товар был поставлен 27 августа 2013 г. При этом поставленный товар не соответствовал условиям договора. Недостатки товара были отражены в заявлении истицы от 27 августа 2013 г. об отказе в принятии товара и о возврате уплаченных по договору сумм (л.д. 24).

30 августа 2013 г. стороны достигли соглашения об устранении недостатков поставленного товара и поставке переделанного товара 17 сентября 2013 г. Данное соглашение было оформлено Дополнением к договору N528 от 28 апреля 2013 г., подписанным Генеральным директором ООО "ФМП" - Федотовым А.В. (л.д. 26).

Установленный соглашением от 30 августа 2013 г. срок поставки товара был нарушен ответчиком. Товар был поставлен только 19 сентября 2013 г. При этом поставленный товар вновь не соответствовал условиям договора, т.к. имевшиеся недостатки не были устранены. Наличие недостатков товара подтверждается объяснениями истицы, ее письменным требованием о возврате денежных средств (л.д. 70). Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было. Истица отказалась от принятия товара и потребовала возврата уплаченных по договору сумм. Ответчик забрал товар, однако денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 28 апреля 2013 г. денежной суммы в размере _ руб., взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 13, 15, 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании убытков в размере _ руб. и взыскал с ответчика в качестве убытков понесенные истицей расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ по договору подряда от 14 августа 2013 г. в размере .. руб., а также понесенные истицей расходы по оплате юридической помощи в размере .. руб.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в качестве убытков _ руб. согласиться нельзя, поскольку понесенные истицей расходы на приобретение материалов для выполнения работ по укладке пола не находятся в прямой причинной связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 28 апреля 2013 г. Эти расходы были понесены истицей 14 августа 2013 г. (л.д. 43-45), т.е. еще до того, как 30 августа 2013 г. стороны заключили соглашение о переделке товара и новой дате поставки товара.

Понесенные истицей расходы относятся к расходам по договору подряда от 14 августа 2013 г. Однако каких-либо нарушений договора подряда от 14 августа 2013 г. ответчик не допускал. Истица фактически отказалась от исполнения этого договора до начала выполнения ответчиком работ.

Поэтому сумма в размере _ руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истицы по оплате юридических услуг в размере _ руб. являются не убытками истицы, а судебными издержками. Поэтому эти расходы не должны учитываться при исчислении размера штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Взысканию в пользу истицы подлежат следующие суммы: подлежащая возврату стоимость товара в размере .. руб.; неустойка, уменьшенная с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере .. руб.; компенсация морального вреда в размере _.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ коп., расходы по оплате юридической помощи в размере _.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик извещался судом по всем имеющимся в деле адресам (юридическому и фактическому), включая адрес, который указан ответчиком в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что истец не вправе отказаться от поставленного ей товара, поскольку он изготовлен по специальному заказу, отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчик не поставил товар в установленный соглашением сторон срок. Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 23-1 ГПК РФ "О защите прав потребителей", дает право истице отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, поставленный ответчиком товар имел недостатки, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также давало истице право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы об отсутствии недостатков в поставленном товаре является необоснованным. Истица повторно отказалась от получения товара, ссылаясь, в том числе, и на то, что ранее выявленные недостатки не были устранены. Товар был получен ответчиком. Ответчик, обладая товаром, не представил суду доказательств отсутствия указанных истицей недостатков. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность провести проверку качества товара лежит на продавце.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу качестве товара, не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а в соответствии с указанной выше нормой п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность провести проверку качества товара лежала на ответчике.

Кроме того, ненадлежащее качество поставленного товара являлось лишь одним из оснований для отказа истицы от договора. Самостоятельным законным основанием для удовлетворения требований истцы является то обстоятельство, что ответчик повторно не исполнил обязанность по передаче товара в установленный соглашением сторон срок.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара имело место по вине Куншиной В.А., отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Доказательств того, что после согласования нового срока поставки товара (17 сентября 2013 г.) истица совершила какие-либо действия, препятствующие исполнению ответчиком своего обязательств в согласованный сторонами срок, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ФМП" в пользу Куншиной В.А. стоимость товара в размере .. руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ коп., расходы по оплате юридической помощи в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФМП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: