Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10881/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10881/14

Судья Липская М.Н. Гр.д.N33-10881/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Д., на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявление К. о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения,

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указала, что ** районный судом ** области 01 февраля 2013 года по гражданскому делу N ** по иску ООО КБ "**" к Т., Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением ** районного суда ** области от 01.02.2013 г., 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ** АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N ** по иску К к ООО КБ "**", Т., Т. о признании за ней права собственности на _ доли в праве собственности на дом и земельный участок, признании частично недействительным договора об ипотеке, по которому состоялось решение, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 г. на момент рассмотрения заявления К. о приостановлении исполнительного производства обжаловалось заявителем в суде апелляционной инстанции Московского городского суда. Поскольку указанное судебное решение не вступило в законную силу, К. просила приостановить исполнительное производство N **, возбужденное 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ** АО УФССП России по Москве М.

Представитель заявителя К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Т. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ОСП ПО ** АО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя К.. по доверенности Д. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и/или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не подлежит обжалованию.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, частная жалоба представителя К. по доверенности Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя К. по доверенности Д. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: