Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-10886/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10886/14

Судья Липская М.Н. гр.д. N 33-10886/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г., которым постановлено:

Возвратить Т. исковое заявление, предъявленное к Т., о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Т. обратилась в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: **.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец Т. не согласна с определением суда, просит его отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Т., судья первой инстанции исходил из того, что положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с тем, что иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст.ст.34,39 СК РФ, не о признании права, а о разделе совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: **, который не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, руководствуясь ст.28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В частной жалобе истец Т. указывает, что иск ею был заявлен о разделе совместно нажитого имущества не в рамках бракоразводного дела, как то предусматривает ст. 28 ГПК РФ и ст. 24 СК РФ, а как отдельный иск с требованием о признании права собственности на _ доли земельного участка.

Кроме того, она ранее неоднократного обращалась в Щербинский районный суд г.Москвы с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено ей определением судьи в связи с неподсудностью данного дела Щербинскому районному суду г.Москвы и разъяснено ей право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь указаниями судьи, она обратилась с исковым заявлением о разделе спорного имущества в Гагаринский районный суд г.Москвы, однако определением судьи данного суда от 13 декабря 2013 года исковое заявление было ей возвращено также с указанием на неподсудность спора данному суду и необходимость обращения в суд по месту нахождения земельного участка. Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 было приложено ею к исковому заявлению, предъявленному 30.12.2013 года в Щербинский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года существенным образом ограничивает право Т. на судебную защиту ее прав и законных интересов, гарантированное ей статьей 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года отменить.

Направить в суд первой инстанции материал по иску Т. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: