Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10903/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10903/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе М.В. Зенкина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу по заявлению М.В. Зенкина о признании бездействия старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве незаконным, обязании рассмотреть жалобы, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.В. Зенкин обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление он обжаловал старшему судебному приставу, но надлежащим образом его жалоба не была рассмотрена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении жалобы М.В. Зенкина отказать.

В апелляционной жалобе М.В. Зенкина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы от 9 ноября 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

На данное постановление М.В. Зенкиным подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 13 февраля 2013 года заместителем начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о признании жалобы М.В. Зенкина частично обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести процессуальное решение согласно действующему законодательству, о чем сообщить М.В. Зенкину.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что удовлетворение жалобы М.В. Зенкина заместителем начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместителем старшего судебного пристава прав М.В. Зенкина не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона заместителем начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместителем старшего судебного пристава соблюдены, доказательств обратного апелляционная жалоба заявителя не содержит. При этом в жалобе не оспаривается, что постановление заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместителя старшего судебного пристава от 13 февраля 2013 года исполнено судебным приставом-исполнителем, действия (бездействие) последнего, касающиеся выполнения указанного постановления заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместителя старшего судебного пристава, не обжалованы.

Довод жалобы о том, что решение суда не было своевременно изготовлено, положения ст. 330 ГПК РФ не связывают с возможностью отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана заявителем на имя старшего судебного пристава, а рассмотрена заместителем начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместителем старшего судебного пристава, не свидетельствует ни о нарушении прав заявителя, ни о том, что жалоба была рассмотрена должностным лицом за пределами его компетенции.

Ссылка заявителя в подтверждение его доводов о существенном нарушении норм материального права на нормы ч. 2, 3 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, так как данные нормы права применены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что М.В. Зенкин просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а заместитель начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместитель старшего судебного пристава указанное постановление не отменил, не может служить основанием для отмены судебного решения, которым установлено, что жалоба М.В. Зенкина на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворена заместителем начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москвы - заместителем старшего судебного пристава частично.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2012 года суд обоснованно не усмотрел, так как жалоба М.В. Зенкина уже удовлетворена административным органом частично и, кроме того, заявителем применительно к ч. 4 ст. 14, ст. 121, ст. 123, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущен срок для обращения в суд с такой жалобой, оснований для восстановления которого из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи