Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-10925/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10925/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N33-10925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: признать за Ю.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва.

Признать за Д.Ф. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва,

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д.Ф. на квартиру N, расположенную по адресу: г.Москва, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ю.И. на 1/2 доли спорной квартиры, за Д. Ф. на 1/2 доли спорной квартиры.

установила:

Истец Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику Д.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: г.Москва, и признании за ней права собственности на _ долю в праве собственности на квартиру.

Истец Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, которая принадлежала Д.Ф. до брака, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ю.И. (ранее ), ответчика Д.Ф. и его представителя по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.33-34, 38-39 СК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 09 сентября 2000 года; 03 октября 2006 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N61 района Ясенево г.Москвы от 21 сентября 2006 года о расторжении брака (л.д.5); стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Полину, 13.08.1999 года рождения.

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, собственником которой является ответчик Д.Ф. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2003 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира N, расположенная по адресу: г.Москва, приобретенная в период брака сторон на имя Д.Ф., является совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Ю.И. и Д.Ф., за каждым, право собственности на _ долю в праве собственности на спорную квартиру.

Объективные, бесспорные доказательства того, что данная квартира приобретена на денежные средства, полученные Д.Ф. от продажи его личной квартиры N, расположенной по адресу: г.Москва, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя довод ответчика о пропуске Ю.И. трехлетнего срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращении в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку до мая 2013 года право пользования спорной квартирой Ю.И. нарушено не было, споры в отношении спорного жилого помещения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи его добрачного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: г.Москва, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2003 года Д.Ф. подписал договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: Москва, согласно условий которого он продал однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв.м. за рублей.

В этот же день нотариусом города Москвы Е.А. удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры N , расположенной по адресу: г. Москва, согласно пункта 4 которого Д.Ф. приобрел у И.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м. за рублей.

Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит в себе данных о том, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, приобретается Д.Ф. на денежные средства, полученные от продажи квартиры N, расположенной по адресу: Москва.

Суд правомерно отметил, что спорная квартира N состоит из двух комнат, имеет большую площадь, чем квартира N по адресу: г. Москва; вышеуказанные квартиры расположены в одном доме.

На заседании судебной коллегии истец Ю.И. (ранее ) пояснила, что спорная квартира приобретена за долларов США.

Из объяснений ответчика Д.Ф., данных судебной коллегии следует, что цена спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи в сумме рублей, не соответствует реальной стоимости, за которую она была им приобретена. При этом, ответчик Д.Ф. отказался сообщать, за какую реальную стоимость была приобретена спорная квартира N.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры N, ответчик не представил.

Из представленных судебной коллегии акта приема-передачи от 15.03.2003 года спорной квартиры N, подписанной между продавцом И.В. и покупателем Д.Ф., акта приема-передачи от 01.04.2003 года квартиры N, подписанной между продавцом Д.Ф. и покупателем Н.В., следует, что расчет за спорную квартиру произведен 15 марта 2003 года, а за квартиру N - 01 апреля 2003 года, то есть денежные средства за приобретенную спорную квартиру N Д.Ф. были уплачены продавцу до получения денежных средств от продажи квартиры N.

Представленное судебной коллегии дополнительное соглашение N1 к договору предоставления индивидуального банковского сейфа N*** от 11 января 2002 года, датированное 21 февраля 2003 года, подписанное представителем КБ "***", клиентом А.Б., а также Д.Ф. и И.В., согласно которому в период с 21.02.2003 года по 21.03.2003 года клиент А.Б. обеспечил доступ к индивидуальному банковскому сейфу в период с 21.02.2003 года по 21.03.2003 г. И.В. при предъявлении договора купли-продажи спорной квартиры N на имя нового собственника Д.В., также не подтверждает с очевидностью правовую позицию ответчика Д.В.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: