Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-10988/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-10988/14

Судья Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Г.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Г.Д. к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании права на получение доплаты к трудовой пенсии - отказать в полном объеме,

установила:

Е.Г.Д. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании права на получение доплаты к трудовой пенсии по старости, мотивируя обращение тем, что решением квалификационной коллегии судей Республики Коми от *** года прекращены его полномочия в качестве судьи с *** года в связи с письменным заявлением об отставке. Однако при обращении в Судебный департамент РФ за разъяснением о порядке получения доплаты к пенсии, истец получил ответ, согласно которому он не имеет права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, что истец полагает не основанным на законе. Просил суд признать за ним право на получение доплаты к трудовой пенсии по старости по Указу Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года N854.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Х.Я.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Е.Г.Д.

Истец Е.Г.Д. и представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Истец в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, требования, изложенные в жалобе, поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** года по *** года Е.Г.Д. имел статус судьи в отставке. С *** года в связи с прекращением отставки Е.Г.Д. перешел на статус лица, замещавшего ранее государственную должность Российской Федерации, должность федерального судьи.

Истец ссылается на Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года N32, согласно которому должность судьи федерального суда отнесена к государственной должности Российской Федерации

Между тем, из материалов дела усматривается, что Е.Г.Д. с *** года получает государственную пенсию за выслугу лет федерального государственного служащего по линии МВД, государственную пенсию по выслуге лет государственной гражданской службы Московской области и страховую часть трудовой пенсии по старости с *** года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не имеет права на получение ежемесячную доплату к пенсии в силу прямого указания пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года N854 "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации должности федеральной государственной гражданской службы" в котором указано, что лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, одновременно имеющим право на ежемесячную доплату к пенсии, предусмотренную настоящим Указом, на пенсию за выслугу лет, на ежемесячное пожизненное содержание, на ежемесячную доплату к пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) или на дополнительное (пожизненное) ежемесячное материальное обеспечение, назначаемые и финансируемые за счет ассигнований федерального бюджета в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также на пенсию за выслугу лет (ежемесячную доплату к пенсии, иные выплаты) в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления в связи с замещением государственных должностей субъектов Российской Федерации и муниципальных должностей либо в связи с прохождением государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации или муниципальной службы, устанавливается ежемесячная доплата к пенсии, предусмотренная настоящим Указом, или одна из названных выплат по их выбору.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что доплату (надбавку) к трудовой пенсии по старости Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года N854 считает социальной гарантией, которая обеспечивается государством, не может быть признан состоятельным, так как истец не лишен указанного права. Отказ в удовлетворении иска связан с тем, что истец получает пенсию федерального государственного служащего по линии МВД, а также доплату до уровня пенсии по выслуге лет государственного служащего Московской области из бюджета области, что исключает возможность выплаты ему надбавки на основании названного Указа Президента Российской Федерации. Доказательств иному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: