Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11005/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11005/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.А. Крылова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года по делу по заявлению А.А. Крылова об оспаривании действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты населения РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Крылов обратился в суд с указанным выше заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения РФ, полагая, что на его обращения о разъяснении закона дан ответ, искажающий содержание закона.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. Крылова об оспаривании действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты населения РФ отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Крылова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Крылов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства труда и социальной защиты населения РФ, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Крылова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Министерством труда и социальной защиты населения РФ дан ответ А.А. Крылову на его обращение по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление в соответствии с Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При обращении в суд, заявитель не оспаривал ни факт получения им такого письма Министерства труда и социальной защиты населения РФ в связи с его обращением, ни соблюдение срока направления письма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования закона по рассмотрению обращения А.А. Крылова органами Министерства труда и социальной защиты населения РФ соблюдены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд, установив, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращения А.А. Крылова соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ответ по существу обращения заявителю не дан, основаны на том, что А.А. Крылов не согласен с толкованием закона Министерством труда и социальной защиты населения РФ.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

А.А. Крыловым подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которая предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении дел данной категории суд не вправе давать оценки соответствия нормативного акта требованиям закона либо правильности применения закона, подлежащего применению по делу, которое должно быть рассмотрено и разрешению судом в порядке искового производства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи