Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11012/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11012/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.С. Смирнова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу по заявлению С.С. Смирнова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.С. Смирнов обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не принималось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С.С. Смирнова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе С.С. Смирнова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.С. Смирнова о взыскании денежных средств в размере --- в пользу ---.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя и выданный Головинским районным судом г. Москвы исполнительный лист.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя о том, что судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не принималось и обоснованно отверг их, поскольку такое решение было постановлено Головинским районным судом г. Москвы 19 апреля 2013 года и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в решении суда была допущена описка в указании номера рассмотренного гражданского дела в части указания года, в котором дело было рассмотрено судом ("2012" вместо "2013"), не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не проверяет решение суда на предмет наличия в нем описок.

Кроме того, определением Головинского районного суда г. Москвы указанная описка была устранена.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи