Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11024/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - оформление доверенности - нотариальные действия - почерковедческая экспертиза - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11024/14

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-11024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Гибера Д.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года по иску Рамазян Р.А. к Гиберу Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи, которым постановлено:

Иск Рамазян Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. М***, **-**-**, заключенный 11 августа 2010 года между Рамазян Р.А. и Гибером Д.И..

Возвратить квартиру по адресу: г.Москва, улица М***, дом ** корп. ** квартира ** в собственность Рамазян Р.А..

Взыскать с Гибера Д.И. в пользу Рамазян Р.А. расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., а всего *** рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Гибера Д.И. и регистрации записи о праве собственности Рамазян Р.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установила:

Истец Рамазян Р.А. обратилась в суд с иском к Гиберу Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2010г. она продала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Москва, ул. М***, **-**-**, однако, такой договор она не заключала, не подписывала его, денежные средства от продажи квартиры не получала, также она не заключала кредитный договор с ООО "Русский кредит", связанный с залогом имущества; согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2010г. она является единственным собственником спорной квартиры, на сегодняшний день владеет и пользуется ею, несет расходы по ее содержанию. В связи с изложенным истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. М***, **-**-**, заключенный 11 августа 2010г. от ее имени, недействительным, восстановить ее право собственности на жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Рамазян Р.А. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Гибер Д.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что у него есть сомнения в том, что истец и есть сама Рамазян Р.А.

Представитель 3-го лица ООО "Русский кредит" в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Рамазян Р.А., ответчик Гибер Д.И., представитель 3-го лица ООО "Русский кредит" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гибера Д.И. по доверенности Богатырева Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010г. от имени Рамазян Р.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Москва, ул. М***, **-**-** с Гибером Д.И.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 11.08.2010г. жилое помещение было передано Гиберу Д.И.

От имени Рамазян Р.А. 16 августа 2010г. была выдана доверенность на имя Н.А.Е. на право оформления перехода прав собственности на спорное жилое помещение. Согласно копии реестра совершения нотариальных действий, представленных нотариусом Д.Н.В., удостоверены нотариальные действия от имени Рамазян Р.А. на выдачу доверенности Н.А.Е. и обязательств в отношении спорного жилого помещения.

Также, от имени Рамазян Р.А. было подписано обязательство в отношении спорного жилого помещения от 23.08.2010г.

С целью проверки доводов искового заявления судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения от 11.08.2010г. и доверенности, выданной от имени Рамазян Р.А. на имя Н.А.Е. от 16.08.2010г.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Рамазян Р.А., расположенные в строках "продавец Рамазян Р.А." на листах договора купли-продажи жилой недвижимости 49/08/2010 от 11.08.2010г. и в акте приема-передачи к договору купли-продажи, выполнены не Рамазян Р.А., а другим лицом. Рукописные записи и подпись от имени Рамазян Р.А., расположенные в строке "доверитель" в копии доверенности от 16.08.2010г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Д.Н.В., зарегистрированной за N 2-10365, выполнены не Р.Р.А., а другим лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебный эксперт обладает соответствующей квалификацией, предметом его исследования был подлинный договор купли-продажи, образцы почерка и подписи, полученные от истца, иные документы, содержащие образцы почерка и подписи истца, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ответчик никаких доказательств, опровергающих выводы судебно-почерковедческой экспертизы, суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 11 августа 2010г. совершена с нарушением требований закона, а потому подлежит признанию недействительной.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае Рамазян Р.А. в договорные отношения с Гибером Д.И. не вступала, намерений продать квартиру не имела, волеизъявление на это не выразила.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение требований истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что Гибер Д.И. до настоящего времени не осуществляет своих прав собственника жилого помещения, в квартиру не вселился, не несет расходы по ее содержанию. Кроме того, из акта приема-передачи квартиры не следует, что Гибером Д.И. были переданы истцу денежные средства за спорное жилое помещение.

Судом при разрешении спора проверялись доводы представителя ответчика, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании участвует не Рамазян Р.А., а иное лицо. Свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что до начала судебного разбирательства был представлен паспорт на имя Рамазян Р.А., который сомнений в его подлинности не вызвал. Представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. К апелляционной жалобе также соответствующие доказательства не приобщены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае суд счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить спорную квартиру в собственность Рамазян Р.А. Оснований для взыскания с Рамазян Р.А. в пользу Гибера Д.И. денежных средств по договору купли-продажи не имеется, поскольку ответчиком факт передачи денежных средств не доказан.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В части несогласия суда с доводами искового заявления о противоречии оспариваемого договора положениям ст. 169 ГК РФ, а также в части вывода суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по госпошлине, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы и по оформлению доверенности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибера Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: