Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-11049/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-11049/14

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 33-11049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Хохловой Е. С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Е. С. к Дайлову А. А., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность, погашении записи о регистрации права отказать,

установила:

Хохлова Е.С. обратилась в суд с иском к Дайлову А.А., Управлению Росреестра по Москве о расторжении договора пожизненной ренты. Указала, что 23 ноября *** года заключила договор пожизненной ренты. При заключении договора Дайлов А.А. обязался уплатить ей **** руб., однако денежных средств она не получила. По условиям договора Дайлов А.А. обязался оплачивать ей ежемесячно по *** МРОТ, однако данное условие исполнял не в полном объеме, выплачивая ей первые **года по *** руб., а затем перестал платить. Просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты, возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, ей в собственность, обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права ответчика на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Дайлов А.А. и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ОАО "Жилсоцгарантия" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хохлова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хохловой Е.С., ее представителя действующего на основании доверенности и ордера Кудряшова С.И., возражения Дайлова А.А. и его представителя по доверенности Молодецкого А.В., представителя ОАО "Жилсоцгарантия", действующей на основании доверенности и ордера Патраковой Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23 ноября *** года между Хохловой Е.С., именуемой "получателем ренты", и Дайловым А.А., именуемым "плательщиком ренты", заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Хохлова Е.С. передала в собственность Дайлова А.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ***** под выплату пожизненной ренты; указанная квартира передана ответчику за **** рублей (пункты 5,7).

В обмен на полученную в собственность квартиру плательщик ренты обязался ежемесячно оплачивать получателю ренты денежную сумму в размере ***установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда с увеличением этой суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда в течение жизни получателя ренты (пункт 7); сохранить в бесплатном пожизненном пользования получателя ренты указанную квартиру, оплачивать коммунальные расходы, оплату за газ, за исключением оплаты электроэнергии, телефона, междугородних и международных переговоров (пункт 8).

Судом установлено, что в данной квартире зарегистрирована и проживает истец Хохлова Е.С. Задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ч.1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Разрешая требования Хохловой Е.С. о расторжении договора пожизненной ренты, суд исследовал представленные ответчиком расписки, квитанцию Сбербанка, допросил свидетелей ****. и пришел к выводу о том, что истцом Хохловой Е.С. не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнено условие договора о передаче единовременно денежных средств в сумме **** руб., суд посчитал опровергнутым распиской Хохловой Е.С. в получении указанной суммы, не смотря на то, что последняя отрицала факт подписания данной расписки.

Утверждения Хохловой Е.С. о нарушении плательщиком ренты условий договора ренты в части выплаты рентных платежей суд посчитал несостоятельными, поскольку, исходя из размера МРОТ 100 рублей, Дайлов А.А. выплачивал получателю ренты за период **** годы ежеквартально денежные средства, обусловленные договором ренты. В последующий период, как установил суд показаниями свидетеля ******, сумма рентных платежей была уплачена в связи с обращением истца Хохловой Е.С.

Из апелляционной жалобы Хохловой Е.С. и ее объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что Дайлов А.А. денежные средства в сумме *** рублей за квартиру ей не передавал, данный факт признавал в суде, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме ***** долларов США передал агентству недвижимости ОАО "Жилсоцгарантия", с которым у нее не было договора, с **** года по **** год ренту не выплачивал, квартплату не вносил, ремонт в квартире не производил. Кроме того, при заключении договора ренты ей не разъяснялось, что один минимальный размер оплаты труда составляет **** рублей, и она полагает, что критерием должен быть размер прожиточного минимума в конкретном регионе Российской Федерации.

Доводы истца о существенном нарушении плательщиком ренты условий договора являются обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты Дайловым А.А. получателю ренты Хохловой Е.С. ежемесячных рентных платежей, предусмотренных пунктом 7 договора пожизненной ренты. Представленные копии расписок содержат сведения о получении Хохловой Е.С. от Дайлова А.А. ежеквартально денежных средств, названных "в счет пенсии", "пенсией", "добавкой к пенсии", "прибавкой к пенсии", а также некоторые расписки содержат указание на получение ренты, оплаты коммунальных услуг. Последняя расписка датирована 22 сентября **** года и свидетельствует о получении Хохловой Е.С. в счет расчетов по договору **** рублей за 1 и 2 квартал ***года. За последующий период расписок и иных письменных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля *** относительно выплаты ответчиком рентных платежей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, они не согласуются с утверждениями Дайлова А.А. о том, что он с *** года регулярно передавал Хохловой Е.С. рентные платежи, но расписки не брал в связи с доверительными отношениями.

Исполнение денежных обязательств должно подтверждаться в порядке ст. 60 ГПК РФ письменными доказательствами.

Однако таких доказательств уплаты рентных платежей со второй половины *** года до предъявления Хохловой Е.С. претензии о расторжении договора и до принятия судом решения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не допущены существенные нарушения договора, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для одиноко проживающей Хохловой Е.С., **** года рождения, пенсионерки, инвалида ***группы, допущенное Дайловым А.А. нарушение договора является существенным, поскольку оно влечет для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на ежемесячную пожизненную ренту.

Размер ежемесячного рентного платежа составлял до *** года *** рублей, а с ****года стороны договорились об увеличении ежемесячного рентного платежа до ****рублей.

Тем не менее, ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненной ренты, что подтверждается фактом единовременной выплаты ренты за два квартала 2010 года, тогда как рента является ежемесячной именно потому, что направлена на содержание получателя ренты, с третьего квартала **** года ежемесячные рентные платежи не уплачивались, что в совокупности является основанием для расторжения договора.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым расторгает договор пожизненной ренты от 23 ноября **** года и возвращает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********, в собственность Хохловой Е.С., поскольку, как следует из условий договора пожизненной ренты, однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ********была передана в собственность Дайлову А.А. за цену ***** рублей при стоимости квартиры по БТИ ***** рублей **копейки, данные денежные средства он непосредственно Хохловой Е.С. не передавал, в связи с чем судебная коллегия применяет положения ч. 2 ст. 599 ГК РФ о возврате имущества.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена копия квитанции об уплате расходов на представителя в сумме **** руб. (л.д. 20), но судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы в разумных пределах в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Хохловой Екатериной Сергеевной и Дайловым А. А. 23 ноября **** года.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******, в собственность Хохловой Е. С.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать с Дайлова А. А. в пользу Хохловой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.

Председательствующий

Судьи