Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11074/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11074/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-11074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н. при секретаре Исмаилове И.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** И.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования РОО потребителей "Общество зашиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах *** Сергея Николаевича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Сергея Николаевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ***руб. ***коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ штраф в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере ***руб. ***коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах *** Сергея Николаевича обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на следующие обстоятельства: 24.12.2012 года истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Порше Кайен Турбо, р/з *** по рискам "Ущерб+Угон". Срок действия договора указан с 24.12.2012 года по 06.08.2013 года. Страховая сумма *** долларов США. Страховая премия истцом была оплачена.

В период времени с 22-00 часов 28.12.2012 года по 13-00 часов 31.12.2012 года транспортное средство истца было похищено. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. 10.06.2013 года ОСАО "Ингосстрах" перечислил на счет сумму в размере *** руб. *** коп. Полагая, что ответчиком необоснованно занижена сумма выплаты, истец обратился в суд и просил взыскать ***руб. *** коп. в счет возмещения ущерба и моральный вред в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца *** С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" штраф в пользу потребителя 50% от удовлетворенной суммы. Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Р.А. доводы иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена согласно правилам страхования с учетом амортизационного износа. Предоставил письменное заявление о снижении неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** И.С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на незаконность взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку считает, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации. Кроме того, считает, что выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом его амортизационного износа, который исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая. Данный принцип был положен при выплате ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 309, 310, 333, 929, 940, 961, 963, 964 ГК РФ, п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как подтверждается материалами дела и надлежаще установлено судом первой инстанции 24.12.2012 года истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Порше Кайен Турбо, р/з *** по рискам "Ущерб+Угон". Срок действия договора указан с 24.12.2012 года по 06.08.2013 года. Страховая сумма *** долларов США. Страховая премия истцом была оплачена.

В период времени с 22-00 часов 28.12.2012 года по 13-00 часов 31.12.2012 года транспортное средство истца было похищено. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. 10.06.2013 года ОСАО "Ингосстрах" перечислил на счет сумму в размере *** руб. ***коп.

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно счел доводы ОСАО "Ингосстрах" о вычете амортизационного износа при производстве выплаты несостоятельными, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности занижения ОСАО "Ингосстрах" размера страхового возмещения, по причине недопустимости использования положений договора страхования или правил добровольного страхования в части выплаты суммы страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства, в том числе угона автомобиля, за вычетом суммы амортизационного износа, так как такой порядок не предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Таким образом, является правильным расчет суммы страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции: *** долларов США х 31.8029 (курс рубля ЦБ РФ) = *** руб. *** коп. Действительно, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере ***руб. *** коп., то есть не доплатило сумму в размере ***руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = ***руб. *** коп.

Обоснованным является и вывод суда о ненадлежащем исполнении ОСАО "Ингосстрах" обязанностей по договору страхования в части невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило законным основанием для взыскания штрафа в размере *** руб.

Одновременно, суд, учитывая моральный вред, конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие свидетельств о наступлении для него тяжких необратимых последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: