Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11076/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11076/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-11076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.В. по доверенности *** М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЖилСервис" к *** Илье Владимировичу удовлетворить.

Обязать *** Илью Владимировича заключить с ООО "ЖилСервис" договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства по содействию в землеустройстве "Старица".

Взыскать с *** Ильи Владимировича в пользу ООО "ЖилСервис" пени в размере *** руб., *** коп., услуги представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

ООО "Жилсервис" обратилось с иском к *** И.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N 39, общей площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, НП "Старица", уч.39, дом N 39. Ответчик не является членом НП "Старица", ведет дачное хозяйство на территории НП "Старица" в индивидуальном порядке. Однако за счет имущества и вложений НП "Старица" указанный дом и участок полностью обеспечены инженерным оборудованием и коммунальными услугами. Функции по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования НП "Старица" передало ООО "ЖилСервис".

В адрес ответчика был направлен для подписания договор обслуживания, но ответчик *** И.В. уклонился от его подписания, чем, по мнению истца, нарушил права НП "Старица" как собственника имущества и ООО "ЖилСервис", как стороны договора, обязанной осуществлять обслуживание и организацию работ по содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества.

Кроме того, денежные средства за оказанные услуги *** И.В. истцу не перечислил, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд обязать *** И.В. заключить с ООО "ЖилСервис" договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства по содействию в землеустройстве "Старица". Взыскать с *** Ильи Владимировича в пользу ООО "ЖилСервис" пени в размере *** руб., *** коп., услуги представителя в размере *** руб., судебные расходы: *** руб. *** коп. и *** руб. в качестве госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЖилСервис" и третьего лица НП "Старица" по доверенности *** С.Б. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика *** И.В. по доверенности *** М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательным в силу закона договор не является, в связи с чем нельзя обязать ответчика его заключить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на территории земельного участка находится жилой дом, а его собственником является *** И.В. Ответчик не является членом НП по содействию в землеустройстве "Старица" и не может быть принужден к вступлению члены НП "Старица" или обязательное пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, даже если расположение земельного участка ответчика находится на территории указанного партнерства. Полагает, что *** И.В. вправе, но не обязан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного объединения. Более того, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца *** И.В. по доверенности *** М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ООО "ЖилСервис" по доверенности *** С.Б. возражала против ее удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на *** И.В. заключить с ООО "ЖилСервис" договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства по содействию в землеустройстве "Старица" и взыскания с *** И.В. в пользу ООО "ЖилСервис" оплаты услуг представителя в сумме *** руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка N 39, общей площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.о. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом по адресу: Московская область, ***.

Партнерство является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов партнерства и пользователей в проходе, проезде, водоснабжении, газоснабжении, электроснабжении.

Ответчик не является членом НП "Старица", ведет дачное хозяйство на территории НП "Старица" в индивидуальном порядке, однако за счет имущества и вложений НП "Старица" указанный дом и участок полностью обеспечены инженерным оборудованием и коммунальными услугами. Функции по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования НП "Старица" передало ООО "ЖилСервис".

11 апреля 2011 года общим собранием членов партнерства принято решение о заключении с пользователями, не являющимися членами партнерства и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоров обслуживания и содержания, устройства дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно условиям договора ООО "ЖилСервис" организует выполнение работ по обслуживанию и содержанию инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а пользователь обязуется производить оплату услуг обслуживающей компании в размере *** рублей в месяц.

В адрес ответчика был направлен для подписания договор обслуживания, но ответчик *** И.В. уклонился от его подписания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** И.В. оплатил имеющуюся задолженность за пользование дорогами, инженерными сетями для получения в своем домовладении электричества, газа, воды, сброса сточных вод, обслуживаемыми истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на ответчика заключить с ООО "ЖилСервис" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица". Разрешая спор между сторонами по этому вопросу, суд допустил неправильное толкование норм материального права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖилСервис" о возложении обязанности на *** И.В. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица" с ежемесячным взносом в размере *** руб., суд ошибочно исходил из того, что для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества. В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, ООО "ЖилСервис" не вправе требовать обязать от *** И.В. заключить с НП по содействию в землеустройстве "Старица" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части возложения обязанности на *** И.В. заключить с ООО "ЖилСервис" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица" подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При взыскании с *** И.В. в пользу ООО "ЖилСервис" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы до *** руб., так как взысканная судом первой инстанции сумма в размере *** рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о взыскании с *** И.В. в пользу ООО "ЖилСервис" неустойки в размере *** руб., *** коп., а также госпошлины в размере *** руб., *** коп. судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм. Ответчика в силу закона нельзя обязать заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, но он обязан производить оплату за потребленные услуги, что в полном объеме произвел ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому с него в пользу истца правомерно произведено взыскание неустойки и государственной пошлины. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика указанных денежных сумм, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить в части возложения обязанности на *** Илью Владимировича заключить с ООО "ЖилСервис" договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства по содействию в землеустройстве "Старица" и взыскания с *** И.В. в пользу ООО "ЖилСервис" оплаты услуг представителя в сумме *** руб.

Принять по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЖилСервис" к *** Илье Владимировичу о возложении обязанности на *** Илью Владимировича заключить с ООО "ЖилСервис" договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства по содействию в землеустройстве "Старица", отказать.

Взыскать с *** Ильи Владимировича в пользу ООО "ЖилСервис" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: