Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-11078/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11078/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-11078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянченко В.В., Дубинской В.К., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и ***Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" ***рублей, в том числе: ***рублей основного долга, ***рублей процентов за пользование кредитом, ***рублей неустойки, ***рублей комиссии за недостаточность обеспечения.

Взыскать с Тинякова Алексея Владимировича неустойку за нарушение обязательств по договору N***от 14.08.2012 г. в размере ***рублей.

Взыскать в равных долях с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и ***Алексея Владимировича государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу, в размере ***рублей.

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к *** Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 26.09.2011 г. 22.07.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" (л.д. 127). С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и *** Алексея Владимировича задолженность в размере ***рублей, в том числе: ***рублей основного долга *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки, ***рублей комиссии за недостаточность обеспечения; взыскать с *** Алексея Владимировича неустойку за нарушение обязательств в размере ***рублей; взыскать с ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" и *** Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** С.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных телеграмм (л.д. 161-162) и судебных повесток (л.д.163-164); при этом судебные телеграммы ответчиками не были получены по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу (л.д. 157), и отсутствия адресата по домашнему адресу (физического лица) (л.д. 158); судебные повестки не были получены ответчиками, конверты вернулись с указанием почты "истек срок хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает, что надлежащим извещением явился бы факт вручения ему под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; судом необоснованно взыскана неустойка в размере *** руб., поскольку в солидарном порядке ранее с ответчика уже была взыскана неустойка. Считает суммы взысканной неустойки подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Н.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 329, 330, 361, 363, 819 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2011 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (л.д. 9-10) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N340 от 01.08.2011 г. (л.д.11-29).

14 августа 2012 года ОАО АКБ "Авангард" и ООО НПО "Экология 2000" заключили дополнительное соглашение к указанному Соглашению, согласно которому Заемщику в соответствии с разделом 5 Условий была открыта кредитная линия N *** (л.д.10)

ООО НПО "Экология 2000" пользовалось возможностью получения кредита в рамках кредитной линии N *** от 14.08.2012 года. Выдача кредитных средств Заемщику осуществлялась, в том числе 19.02.2013 г. (транш N 05.01), что подтверждается выпиской по счету N ***

На основании представленных истцом выписки по счету N *** (л.д. 134-143) и расчета (л.д.133) суд первой инстанции обоснованно установил, что заемщиком не погашен основной долг по кредитному договору в сумме ***рублей.

Касаясь вопроса о правомерности взыскания судом сумм неустойки с *** А.В., судебная коллегия приходит к выводу о правильности данных выводов суда.

Так, в силу 2.1 Договора Поручительства N *** от 14.08.2012 г. *** А.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" обязательств по основному договору в части кредитования данного юридического лица. В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора поручительства N ***от 14.08.2012 г. поручитель обязан в течении 3 рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством, выплатить Банку сумму неисполненного обязательства Заемщика. Согласно п. 4.2. договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа. Перечисленные положения договора были известны ответчику *** А.В. и не были оспорены.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "ЭКОЛОГИЯ 2000" нарушило срок возврата кредита в рамках кредитной линии N ***по Кредитному Договору от 14.08.12 г., в результате чего, была начислена неустойка, которую обоснованно взыскал суд с ответчиков *** А.В. и ООО НПО "Экология 2000".

В связи с тем, что *** А.В. была допущена просрочка исполнения обязательств по договору поручительства судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору N ***от 14.08.2012 г. в размере ***рубля.

С учетом особенностей спора и характера правоотношений, суд обоснованно оставил сумму взысканной неустойки без снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, так как именно такой размер неустойки соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Довод ответчика *** А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и опровергается материалами дела. (л.д. 158, 161, 163).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика *** А.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: