Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-11085/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-11085/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-11085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляниной Л.Г., Поляниной Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поляниной Л.Г., Поляниной Е.В. к ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" о возмещении морального и материального вреда, материальной помощи, выплате компенсации за задержку заработной платы, выплаты по трехстороннему соглашению Правительства Москвы и судебных расходов отказать в полном объеме",

установила:

Полянины Л.Г., Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" с учетом уточнений о возмещении морального и материального вреда, взыскании материальной помощи, компенсации за задержку заработной платы, выплаты по трехстороннему соглашению Правительства Москвы.

В обоснование требований ссылались на то, что в период нахождения в командировке был убит П.В.П. - супруг Поляниной Л.Г. и отец Поляниной Е.В. Смерть наступила по вине его работодателя - ответчика, который не обеспечил безопасные условия нахождения командированного в г. ***, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., невыплаченную материальную помощь, предложенную летным составом, в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию по трехстороннему соглашению в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Полянина Л.Г., являющаяся также представителем Поляниной Е.В., представила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на отсутствие документа, удостоверяющего личность. Между тем судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное в нем причина не является уважительной, в связи с чем полагает рассматривать дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.Г.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что П.В.П. работал командиром воздушного судна в ЗАО "Авиа Менеджмент Груп", в ночь с 03 на 04 декабря 2011 года в период нахождения в командировке был убит.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2013 года виновным в убийстве П.В.П. был признан Н.Ш.В.

П.В.П. являлся супругом Поляниной Л.Г. и отцом Поляниной Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Московским трехсторонним соглашением на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрено обеспечить выплату единовременной денежной компенсации семье в результате смерти работника, наступившей по вине работодателя, от несчастного случая на производстве в размере не менее 50 минимальных заработных плат в городе Москве (п. 5.12).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть П.В.П. наступила в результате виновных действий Н.Ш.В., не являвшегося работником ответчика, данным приговором с него в пользу Поляниной Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика *** руб. в качестве помощи, предложенной летным составом, суд указал, что данная помощь является добровольной благотворительной помощью со стороны коллег П.В.П., обязанность по ее выплате не может быть возложена на работодателя.

В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено наличия задержки выплаты заработной платы, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации по трехстороннему соглашению, исходил из того, что вина работодателя в причинении смерти своему работнику не установлена.

Поскольку истцами не представлено доказательств необходимости расходов за обучение Поляниной Е.В., а также наличия обязательства ответчика по возмещению таких расходов, суд отказал в их взыскании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик допустил нарушения нормативных правовых требований, предъявляемых к режиму труда и отдыху летного состава. Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми нарушениями работодателя и смертью П.В.П. по вине Н.Ш.В.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплат, истцы указывают, что у ответчика имелась задолженность перед П.В.П. Однако данное обстоятельство не влечет оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку право на получение компенсации по ст. 236 ТК РФ имеет работник, которому своевременно не была выплачена заработная плата, поскольку такое право неразрывно связано с его личным субъективным правом. При этом указанная компенсация работодателем не начислялась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляниной Л.Г., Поляниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: