Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-11095/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-11095/14

Судья: Рачина К.А. 33-11095/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя ЗАО "Гранд", по доверенности Степановой Т.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление ЗАО "Гранд" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. к нотариусу г.Москвы Соловьеву И.А. о признании недействительным отказа в совершении нотариального действия,

установила:

ЗАО "Гранд" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Соловьеву И.А. о признании недействительным отказа в совершении нотариального действия.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Гранд", по доверенности Степанова Т.Ю., как незаконного.

Представитель заявителя ЗАО "Гранд", по доверенности Степанова Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Соловьев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступивший материал при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Гранд", не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов усматривается, что постановлением нотариуса г.Москвы Соловьева И.А. от "_" года отказано ЗАО "Гранд" в совершении нотариального действия в связи с тем, что документы, представленные для совершения действия не соответствуют требованиям законодательства.

Суд, оставляя заявление ЗАО "Гранд" без рассмотрения, правильно исходил из того, что имеет место спор о праве, поскольку фактически подлежит рассмотрению вопрос о том, является ли ЗАО "Гранд" кредитором должника, внесшего сумму в депозит нотариуса, на основании чего заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылка заявителя в частной жалобе на состоявшееся решение Арбитражного суда г.Москвы от "_" года, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены определения суда не является.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: