Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11125/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11125/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П., К., на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по иску ООО "Дагэнергобанк" к У., К., П., о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску К., П. к ООО "Дагэнергобанк", У. о признании договоров поручительства недействительными,

которым исковые требования ООО "Дагэнергобанк" удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска К., П. о признании договоров поручительства недействительными отказано,

установила:

Истец ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к У., К., П., в котором (после уточнения требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик У. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет ***** руб. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Ответчики К., П. предъявили встречный иск к ООО "Дагэнергобанк", У. о признании договоров поручительства недействительными, в котором просили признать договора поручительства от ***** г., заключенные между ООО "Дагэнергобанк" и П., К. недействительными.

Представитель истца ООО "Дагэнергобанк" в судебное заседание первой инстанции по доверенности Новосельцева Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Просила применить срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчики К., П., и их представитель по доверенности Шахматова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований ООО "Дагэнергобанк", встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать солидарно с У., К., П. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность в размере ******* руб.

Взыскать с У., К., П. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований К., П. к ООО "Дагэнергобанк", У. о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе ответчиками П., К. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по первоначальному иску К. по доверенности Шахматова М.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ООО "Дагэнергобанк" по доверенности Семаев Д.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились У., К., П., извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ООО "Дагэнергобанк" и У. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор ООО "Дагэнергобанк" предоставил заемщику У. денежные средства в размере ***** руб., на срок до **** г., под **% годовых.

Согласно п. ** кредитного договора при нарушении срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, заемщик обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере ** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им, обязательство заемщика обеспечивается: поручительством (п. **).

**** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между ООО "Дагэнергобанк" и К., ООО "Дагэнергобанк" и П., согласно условиям, которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, издержек Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Дагэнергобанк", суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, установил, что заемщик У. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П., К. не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что они при заключении договоров поручительства находились под влиянием заблуждения. Кроме того, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.181 ГК РФ, о которых заявлено стороной истца, обоснованно применил к встречному иску о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности, поскольку встречный иск предъявлен **** г., в то время как срок исковой давности истек **** г.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что ответчик У. при обращении с просьбой о помощи в получении кредита ввел истцов в заблуждение, пояснив, что поручительство является необходимой формальностью, У. платежеспособен, кредит выплатит в срок и в полном объеме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками П., К. не представлены доказательства того, что у них как поручителей имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров поручительств и их предметов. Содержание данных договоров свидетельствует о том, что поручители осознавали, что заключают договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату ***** руб. по кредитному договору, и в силу ст.363 ГК РФ и условий договоров поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчики П., К. помимо своей воли составили неправильное мнение или остаются в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием заблуждения, вследствие крайне невыгодных для себя условиях заключили договора поручительства, суду не представили.

При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договоров поручительства недействительными, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи