Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11132/14 (ключевые темы: нежилые помещения - прекращение права собственности - соглашение о возмещении убытков - выписка из егрп - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11132/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства г. Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Департамента строительства города Москвы к А. о понуждении исполнить обязательство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Департамент строительства города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения; обязать Арутюняна С.А. представить в Департамент строительства города Москвы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую прекращение права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.51А.

Представитель истца Департамент строительства г. Москвы по доверенности Ахматов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им получены денежные средства в размере ****** руб. от Департамента строительства г. Москвы в счет возмещения убытков, причиненных сносом (ликвидацией) нежилого здания, расположенного по адресу:***********, собственником которого он являлся, в связи со строительством объекта городского заказа "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца". В настоящее время принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание снесено, ответчику, как собственнику указанного здания, истцом произведено полное возмещение убытков в размере ***** руб. за снос принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Не возражал, что его право собственности на указанное здание должно быть прекращено, в связи с чем он после подписания соглашения о возмещении убытков **** г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения его права собственности на нежилое здание, однако регистрация была приостановлена в связи с представлением неполного пакета документов, в частности надлежало представить два экземпляра оригинала соглашения о возмещении убытков, один из которых у ответчика отсутствовал. Ответчик вновь обратился ***** г. в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения его права собственности на здание.

Представитель третьего лица ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом, направил в суд письменные объяснения, указав, что ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" является техническим заказчиком на строительстве объекта заказа г. Москвы "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" на основании государственного контракта. Согласно проектной документации, в зону производства работ попало и подлежало сносу нежилое здание по адресу:**********, принадлежащее на праве собственности А. ***** г. между Департаментом строительства г. Москвы, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" и А. заключено соглашение о возмещении убытков, в связи с необходимостью сноса (ликвидации) вышеуказанного нежилого здания. Стороны соглашения договорились, что сумма возмещения убытков, вызванных сносом (ликвидацией) нежилого здания, составляет ******руб. ***** г. между Департаментом строительства г. Москвы, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", Арутюняном С.А. и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" подписан акт передачи нежилого помещения под снос. ***** г. нежилое здание снесено.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Департамент строительства г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Департамента строительства г. Москвы по доверенности Селина А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Департамента строительства г. Москвы, ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на **** этаже, общей площадью **** кв.м., инв. ***** по адресу: ******

**** г. между Департаментом строительства г. Москвы (государственный заказчик), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (заказчик) и А. (правообладатель), во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 г.г.", постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 N 453-ПП "Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств" заключено соглашение о возмещении убытков (л.д. 8-13).

Предметом настоящего соглашения является определение порядка и условий возмещения убытков за снос (ликвидацию) нежилого здания, расположенного по адресу:***********, принадлежащее А. на праве собственности, в связи со строительством объекта городского заказа "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца" (п.2.2).

В силу п.** соглашения стороны согласились, что сумма возмещения убытков, вызванных сносом (ликвидацией) нежилого здания, в соответствии с отчетом оценщика от 28.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости суммы расходов на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, возникающих вследствие нарушения права по владению имуществом - нежилого здания, попадающего в зону реконструкции Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца (заказ N11-19), расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.51А", выполненного оценочной компанией ООО "Пенни Лэйн Коммерц", составляет ***** руб. Стороны договорились, что настоящая сумма является полным возмещением убытков правообладателю.

Согласно п.** соглашения, оплата по настоящему соглашению производится в следующем порядке: в течение 30 банковский дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами, государственный заказчик производит оплату в размере ***** руб. В течение 30 банковский дней с момента получения от правообладателя выписок из ЕГРП о прекращении права собственности на нежилое здание, государственный заказчик производит оплату в размере ***** руб.

Исходя из платежного поручения от **** г. Департамент строительства г. Москвы произвел полную оплату возмещения убытков в размере ***** руб. согласно п.**** соглашения, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет А. в ОАО Сбербанк России" (л.д.14).

**** г. между истцом, ЗАО "Генеральный дирекция "Центр", ответчиком и подрядной организацией - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" составлен акт передачи нежилого помещения под снос. Нежилое помещение снесено.

Ответчиком А. исполнены все обязательства по освобождению имущества, кроме обязательств получения выписки из ЕГРП о прекращении его права собственности на указанное нежилое помещение по независящим от него обстоятельствам.

Так ***** г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения его права собственности на нежилое здание, однако регистрация была приостановлена в связи с представлением неполного пакета документов, в частности надлежало представить два экземпляра оригинала соглашения о возмещении убытков, один из которых у ответчика отсутствовал. Ответчик вновь обратился ***** г. в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения его права собственности на здание, однако регистрация была приостановлена в связи с представлением неполного пакета документов, отсутствие сведений из БТИ о сносе нежилого здания.

Истец предъявил иск, ссылаясь на те обстоятельства, что обязательства по прекращению права собственности ответчиком не исполнены, указывая, что он нарушил условия соглашения о возмещении убытков, поскольку в установленные сроки не представил необходимые документы в Управление Росреестра по Москве для прекращения права собственности на нежилое помещение по адресу: г***********, а также не представил государственному заказчику выписки из ЕГРП, подтверждающие прекращение права собственности правообладателя на нежилое здание.

Согласно выписки из ЕГРП на объект из Управления Росреестра по Москве от **** г. нежилое здание, расположенное по адресу: ******, принадлежит на праве собственности Арутюняну С.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере ***** руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку исполнение истцом данных обязательств в счет возмещения убытков в размере ***** руб. не выходит за рамки содержания соглашения (п. ***), перечислены истцом в счет полного возмещения убытков, причиненных ответчику сносом принадлежащего на права собственности здания. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, а также из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что ответчик А. неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ********, однако по независящим от него причинам регистрация прекращения права собственности была приостановлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

Положения п.3 ст.1103 ГК РФ на которые ссылается в жалобе Департамент строительства г. Москвы к возникшим спорным правоотношениям не применимы, поскольку денежная сумма в размере ****** руб. получена А. в рамках соглашения о возмещении убытков, в связи со сносом нежилого здания, собственником которого является А.

Согласно акта передачи нежилого помещения под снос от **** г. снос нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, был произведен до прекращения права собственности ответчика на указанное здание, но после возмещения ответчику денежных средств в размере ******руб. Таким образом, ответчик А. не препятствовал исполнению городского заказа "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца". Ответчик А. в судебном заседании судебной коллегии представил ответ из Управления Росреестра по Москве от ***** г., согласно которого регистрация по прекращению права собственности на нежилое помещение вновь приостановлена, в связи с отсутствием подтверждения сноса объекта из БТИ.

Таким образом, денежная сумма возврату не подлежит на основании пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеется соглашение о возмещении убытков от ***** г., и спорная сумма была перечислена истцом во исполнение этого соглашения до наступления срока передачи спорной денежной суммы, т.е. до предоставления ответчиком выписки из ЕГРП.

Кроме того истец не лишен права самостоятельно либо совместно с ответчиком обратиться в Управление Росреестра по Москве о регистрации заключенного с ответчиком соглашения и о внесении сведений в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи