Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11158/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11158/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-11158

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Трухина П.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым постановлено:

Заявление Трухина П.В. возвратить заявителю,

установила:

Трухин П.В. обратился в суд с иском Щурову Б.В., Щуровой Е.В. об обязании привести в первоначальное состояние технический этаж дома, а также принадлежащую ответчикам квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N...., расположенная в доме ... по .... в г. Москве. Ответчики являются сособственниками квартиры N.... в этом же доме.

Как указывает истец, ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, в результате которой площадь квартиры была увеличена на ..... кв.м. за счет помещений технического этажа, относящегося к общему имущества дома. При этом согласие собственников помещений дома, включая истцов, на уменьшение размера общего имущества дома ответчиками получено не было.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков привести общее имущество дома и принадлежащую ответчикам квартиру в первоначальное состояние.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчики проживают по адресу, не относящемуся к юрисдикции суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Трухин П.В., ссылаясь на то, что заявленный истцом спор представляет собой спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом нахождения спорного недвижимого имущества, а не местом жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые и нежилые помещения подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявленный Трухиным П.В. иск является иском, направленным на защиту прав истца на нежилые помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещений в этом доме.

Таким образом, заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что подсудность спора должна была определяться не по общим правилам подсудности (ст. 28 ГП КРФ), а по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Спорное имущество, представляющее собой общее имущество многоквартирного дома по адресу: ........, находится на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Останкинскому районному суду г. Москвы не может быть признан правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. отменить.

Направить материал в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: