Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11161/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11161/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "К***" на решение Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования М.Н.И. к ООО "К***", М.С.А., М.А.А., ОСАО "РЕСО - Г***", ГУП ДЭЗ района "К***"о возмещении ущерба, причиненного заливомжилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "К***", ГУП ДЭЗ района К*** в пользу М.Н.И.:

- в счет возмещения ущерба 198 985 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ООО "К***" в пользу М.Н.И.:

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.00 коп.

Взыскать с ГУП ДЭЗ района К*** в пользу М.Н.И.:

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

установила

Истец М.Н.И.обратился всудс искомООО "К***", М.С.А., М.А.А., ОСАО "РЕСО - Г***", ГУП ДЭЗ района "К***" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, дом ХХ, корп. Х, кв. Х,в размере 204 715 руб.90 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24.06.2009 г. произошла протечка в его квартиру из квартиры NХХпо тому же адресу, по причине срыва резьбы на перемычке полотенцесушителя, в связи с чем, была вызвана аварийная служба, которая перекрыла горячую воду. В результате залива, истцу был причинен материальный ущербв размере 204 715 руб.90 коп., что подтверждается заключением экспертной организации .

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.11.2011 г. исковые требования М.Н.И. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.11.2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец исковые требования поддержал и просилих удовлетворить.

ОтветчикиМ.С.А., М.А.А.в судевозражалипротив удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "К***"в суде также возражала против удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО "РЕСО - Г***"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП ДЭЗ района "К***"г.Москвы в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения деласудом, надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ООО "К***" как незаконного.

ГУП ДЕЗ района "К***" г. Москвы решение суда в апелляционном порядке не обжалует, в связи с чем, соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "К***".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "К***" - М.О.С. (по доверенности N 12-ХХ/2014 от 12.03.2014г.) и В.Д.А. (по доверенности N 12 -ХХ-01/2014 от 12.03.2013г.), представителя ГУП ДЕЗ "К***" - Л.Н.Н. (по доверенности от 09.01.2014г. NХ -юр-10ХХ), М.С.А., М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "К***" в пользу истца М.Н.И.суммы материального ущерба, взыскании расходов по экспертизе и расходов по госпошлине и в удовлетворении данных требований надлежит отказать, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее Правила) в состав общего имущества включаются:внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.06.2009 г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. П***, дом ХХ, корп. Х, кв. Х произошла протечка изкв.хх, расположенной на верхнем этаже, по причине срыва резьбы на перемычке полотенцесушителя.

Согласно акта комиссии ГУП ДЭЗ района К***от 03.07.2009 г. в результате срыва резьбы на перемычке полотенцесущителя в кв.хх, произошла протечка в квартируN у, расположенную по адресу: г.Москва, ул.П***, дом ХХ, корп.Х, в результате которой образовалисьдефекты на потолке, стенах, обоях, на дверных откосах.

Из журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования по ОДС-ХХ/УУУ ГУ "ИС района К***" было установлено, что 04.06.2009 г. поступила заявка из кв.У по адресу: г. Москва, ул. П***, дом ХХ, корп. Х, о заливе сверху через вентиляцию, заявка передана была в а/в Марс, и в выполнении заявки указано: разовый залив, кв.ХХне пустили в кв. А, свежие следы протечки на потолках, ванной и туалете. Течь прекращена.

23.06.2009 г. поступила заявка из кв.ХХ по адресу: г. Москва, ул. П***, дом ХХ, корп. Х, о заливе квартиры, выполнение заявки указано: вырвало резьбу на перемычке полотенцесушителя, перекрыта ГВС в доме на 84 кв. 24.06.2009 г. в кв. ХХ, замена перемычки металлической на полипропиленовую, залиты кв. ХХ, 10,3,2.

Согласно обследованиюООО "Строительная экспертиза и т***" от 13.08.2009 г. и осмотру квартиры по адресу: г. Москва, ул. П***, дом ХХ, корп. Х, кв. Хбыли установлены протечки на потолке и стенах квартиры и определена стоимость работ и материалов в размере 204 715 руб.90 коп.

На момент протечки в квартире истца управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.П***, дом ХХ, корп.Х осуществлялосьГУП ДЭЗ района "К***" г.Москвы.

Поскольку ГУП ДЭЗ района "К***" г.Москвы в соответствии со ст.161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и осуществлять контроль за капитальным ремонтом общедомовой части имущества в многоквартирном доме, то суд правильно возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба на управляющую домом организацию ГУП ДЭЗ района Кунцево г. Москвы по протечке, которая произошла 24.06.2009 г. из квартиры 16, в результате срыва резьбы на перемычке полотенцесущителя, так как из предоставленной схемы, резьбы на перемычке полотенцесущителя и показаний свидетелей, суд установил, что резьба на перемычке полотенцесущителя находится в техническом шкафу, которая расположена до первого запирающего устройства, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность и контроль за надлежащим состоянием общего имущества возложено в силу требований закона, ст. 161 ЖК РФ, на управляющую организацию.

Таким образом, суд обоснованно взыскал по заключению НИИ судебной экспертизы N С-ХХХ/12 от 05.12.2012 г. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. П***, дом ХХ, корп. Х, кв. Х, с учетом износа материалов в размере 198 985 руб.00 коп., с управляющей организацииГУП ДЭЗ района "К***" г. Москвы, указав также на то, что стороны не оспорили заключение эксперта, не доверять которому,суда не было оснований, и при этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с М.С.А., М.А.А., ОСАО "РЕСО - Г***",указав на то, что ущерб был причинен аварией общедомового имущества.

Между тем, возлагая солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб на ООО "К***", суд ошибочно исходил из того, что в связи с тем, что 01.02.2008 г. между ГУП "Генеральная дирекция ХХХ административного округа" и ООО "К***" был заключен государственный контракт N 0000 по выборочному капитальному ремонту многовартирных домов, в том числе, и дома по адресу: г. Москва, ул. П***, дом ХХ, корп.Х, и учитывая то, что согласно акта от 12.05.2008 г. жильцы кв. ХХ отказались от замены полотенцесущителя и подрядчиком была произведена замена стояков ХВС и ГВС до перемычки с подводкой к полотенцесущителю, а также в связи с тем, что ООО "К***" не проверил качество выполненных работ, не решило вопрос о необходимости замены полотенцесушителя в связи с отказом жильца,либо об ограничении заменой стояков ХВС и ГВС до перемычки с подводкой к полотенцесущителю, то суд пришел к выводу о том, что данный ответчик несет солидарную ответственность вместе с ГУП ДЭЗ района "К***" г. Москвыза не выполнение своих обязанностей надлежащим образом, что привело к аварии, протечке и причинении вреда имуществу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО "К***", поскольку данный вывод был сделан судом без достаточных оснований.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был возлагать ответственность перед истцом на ООО "К***" и ГУП ДЭЗ района "К***" г. Москвы в солидарном порядке, посколькуООО "К***"являлся подрядчиком по государственному контракту N 0000 от 01 февраля 2008г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, тогда как обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору, заключенному с истцом,осуществляет управляющая организацияГУП ДЭЗ района "К***" г. Москвы .

Кроме того, истец в договорных отношениях с ООО "К***", как и ответчики М.С.А. и М.А.А. не состоял, в связи с чем, на данное юридическое лицо не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "К***"материального ущерба в пользу М.Н.И.подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.И. к ООО "К***" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по экспертизе и расходов по госпошлине, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "К***"ущерба в пользу М.Н.И.и в этой части принять новое решение: В удовлетворении исковых требований М.Н.И. к ООО "К***" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по экспертизе и расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: