Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11163/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11163/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Овчинниковой Т.В. по доверенности Даринг Д.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Богатыревой Г.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013г. по иску Богатыревой Г.В. к Овчинниковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Богатырева И.И. и Богатыревой Ю.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

06 ноября 2013 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Богатыревой Г.В. к Овчинниковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Богатырева И.И. и Богатыревой Ю.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

21.01.2014 года представитель истца Богатыревой Г.В. по доверенности Стрепетова А.И. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Даринг Д.Л., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Помогова В.И. и представителя ответчика по доверенности Даринг Д.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции было установлено, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года представитель истца получил только 13 января 2014 года; 21 января 2014 года представителем истца была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая ответчику срок для апелляционного обжалования решения, суд исходил из того, что Богатырева Г.В. пропустила срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Богатыревой Г.В. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, который основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку истец без уважительной причины пропустил срок для подачи апелляционной жалобы,

не являются основанием для отмены определения суда, т.к. они направлены на переоценку выводов суда о наличии обстоятельств для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования решения суда.

Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют, а направлены на рассмотрение дела по существу спора.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Овчинниковой Т.В. по доверенности Даринг Д.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: