Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11166/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11166/14

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 33-11166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе истца Бакулина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бакулина В.Н. к Лизовской Л.В. о снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Установила:

Бакулин В.Н. обратился в суд с иском к Лизовской Л.В. с учетом уточнений о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении; в обоснование указано, что на основании договора социального найма жилого помещения истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, в которой без согласия нанимателя жилого помещения отца истца Бакулина Н.Ф. зарегистрирована и проживает дочь бывшей супруги Бакулиной Н.А. - Лизовская Л.В., чем допущено нарушение жилищных прав истца.

Истец Бакулин В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Балуков А.Н., третье лицо Бакулина Н.А. и её представитель Кример Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что на момент регистрации и вселении ответчика Лизовской Л.В. в спорное жилое помещение, последняя была несовершеннолетней, и в силу закона, согласие проживающих в квартире лиц на её регистрацию не требовалось.

Представитель третьего лица УФМС РФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя УФМС РФ г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бакулин В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Отделение по району Южное Медведково, ОУФМС России по г. Москве СВАО и третьи лица Бакулина Н.А., Шульга А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бакулина В.Н. и его представителя Колосова Н.В., Лизовской Л.В., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Разрешая требования о выселении, суд руководствовался положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является трёхкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают истец Бакулин В.Н., его бывшая супруга Бакулина Н.А., их дети Бакулин А.В. *** г.р., Бакулин Н.В. *** г.р., дочь бывшей супруги Бакулиной Н.А.- Лизовская Л.В. и её сын Лизовский А.М., *** г.р. Нанимателем указанной квартиры является Бакулин Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик Лизовская Л.В.,*** г.р., с *** г. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***, проживала и включена в договор социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения относительно её матери Бакулиной Н.А., которая в указанный период являлась супругой истца. Согласно материалам дела, на момент регистрации и вселении в жилое помещение ответчик Лизовская Л.В., *** года рождения, являлась несовершеннолетней в возрасте 17 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Рассматривая заявленные требования истца о признании незаконным регистрации Лизовской Л.В. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований, установленных ст. 91 ЖК РФ, для выселения Лизовской Л.В. из спорного жилого помещения, в связи с чем, правомерно не согласился с доводами истца о том, что Лизовская Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без согласия нанимателя квартиры Бакулина Н.Ф., поскольку в силу положений статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела, ответчик Лизовская Л.В., как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право на спорное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив показания свидетеля Бакулина В.Н., собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик Лизовская Л.В., *** г.р., в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение до достижения 18 лет, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указана в договоре социального найма жилого помещения по адресу: ***, проживает в нем по настоящее время, приобрела равное с нанимателем право на жилую площадь.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением требований закона. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно вынесено обжалуемое решение в отсутствии прокурора и заключения прокурора по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неявка прокурора в судебное заседание не является основанием для отложения дела, прокурор, в рамках данного дела действовал в пределах своих полномочий, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, представил возражение на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о включении ответчика Лизовской Л.В. в договор социального найма N *** от *** г., в то время как в указанный договор социального найма ответчик включена не была, а дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору социального найма N *** от *** г., заключенного на жилую площадь по адресу: ***, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года признано недействительным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Лизовская Л.В. незаконно приобрела право на спорное жилое помещение, в котором была зарегистрирована своей матерью Бакулиной Н.А., является несостоятельным, поскольку на момент регистрации в спорном жилом помещении Лизовская Л.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, согласия нанимателя и других членов семьи в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ на её вселение в спорное жилое помещение не требовалось.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку Лизовская Л.В. не признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно применил положения ст. 69 ЖК РФ, в связи с тем, что по мнению истца, ответчик Лизовская Л.В. никогда не признавалась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Баулина Н.Ф., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод сводится к переоценке выводов суда, ошибочном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом не были исследованы представленные документы, являющиеся, по его мнению, основанием для снятия ответчика Лизовской Л.В. с регистрационного учета, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: