Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11170/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11170/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапунова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сапунова А.В. в пользу Макарова А.В. долг по расписке от *** года в сумме ***рублей, проценты в сумме ***рубля ** копеек, долг по расписке от *** года в сумме ***рублей, проценты в сумме ***рубль ** копеек, всего - ***рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек.

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Сапунову А.В. о взыскании денежных средств по двум договорам займа, оформленных в виде расписок от *** года и от *** года. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, просил взыскать с Сапунова А.В. сумму долга по расписке от *** года в размере ***рублей и по расписке от *** года в размере ***рублей, проценты согласно ст. 811 ГК РФ в размере *** рубля ** копеек и в сумме *** рублей соответственно, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по возврату заемных денежных средств.

Истец и его представитель по доверенности Чернышов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Канивец Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что расписка от *** года не подтверждает заключение договора займа, а выражает только намерение ответчика оформить нотариально удостоверенный договор. Денежные средства по данной расписке не передавались. По расписке от *** года денежные средства были получены ответчиком как представителем юридического лица ООО "Экспос" и в его интересах, поэтому иск должен предъявляться к ООО "Экспос".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сапунов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макарова А.В. и его представителя по доверенности Чернышева А.С., представителя ответчика Сапунова А.В. по доверенности Канивец Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные суду пояснения по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, *** года между истцом и ответчиком по расписке был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ***рублей и обязался вернуть полученную сумму до *** года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской , в которой указано, что в случае необходимости Сапунов А.В. готов подтвердить свои обязательства заключением нотариально заверенного договора займа. *** года Сапунов А.В. взял в долг у Макарова А.В. денежные средства в сумме *** рублей и обязался вернуть до *** года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской, в которой Сапунов А.В. указал, что взял данную сумму "на зарплату менеджерам".

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 807 , 808, 810 ГК РФ в соответствии с которыми, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного пора, а также документальные доказательства, подтверждающие правоотношения сторон .

Представленными в деле доказательствами в суде первой инстанции было подтверждено наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств на сумму *** рублей по расписке от *** года и на сумму ***рублей по расписке от *** года, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в установленный срок, от погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется.

Достоверных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства , включая проценты на сумму займа, были возвращены истцу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу заемные денежные средства по договорам, поскольку доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по долговым распискам в сумме ***рублей и ***рублей.

Разрешая требования по иску о взыскании процентов по договорам займа от *** года и *** года, суд обоснованно исходил из расчета дней просрочки, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ, которые исчислены из суммы основного долга за период подлежащий взысканию по учетной ставке банковского процента в силу ст. 395 ГК РФ в размере ***руб. **коп. и в размере ***рубль ** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на нарушение закона при вынесении решения. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правовая оценка установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Сапунова А.В. о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор займа на получение денежных средств по расписке от *** года в размере ***руб. был заключен между истцом и юридическим лицом ООО "Экспос" в лице генерального директора Общества Сапунова А.В., судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку расписка от *** года о получении от Макарова А.В. денежных средства в сумме ***руб., была дана физическим лицом Сапуновым А.В., а не генеральным директором ООО "Экспос"; указание в расписке о получении денежных средств на нужды Общества не свидетельствует о заключении сделки между истцом и юридическим лицом ООО "Экспос".

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что расписка от *** года не является основанием договора займа ввиду указания в тексте расписки только о намерении и готовности ответчика заключить с истцом договор займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в расписке четко указано на получение Сапуновым А.В. от Макарова А.В. денежных средств в размере ***рублей и обязательство Сапунова А.В. возвратить денежные средства до *** года.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании ответчиком взятых на себя обязательств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно; наличие факта передачи и получения денежных средств во исполнение заключенных между сторонами договоров займа *** г. и *** г. подтверждены представленными в деле доказательствами. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: