Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11171/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11171/14

Судья Невзорова М.В.,

Дело N 33-11171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Макарова А.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макарова А.В. о принятии мер по обеспечению иска

отказать.

Установила :

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года постановлено о взыскании с Сапунова А.В. в пользу Макарова А.В. *** рубля ** копеек.

Макаров А.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику:

земельные участки площадью ***кв.м. и *** кв.м., расположенные по адресу: ***;

*/* земельного участка и */* жилого дома, расположенных по адресу: ***;

*/* доли в праве на квартиру по адресу: ***, установления запрета на регистрацию сделок по отчуждению указанного имущества.

В обоснование заявления указал на участие ответчика в бракоразводном процессе, связанном с разделом имущества, уклонение в дальнейшем от исполнения обязательств по погашению долга перед Макаровым А.В.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Макаров А.В. по доводам частной жалобы, просит применить обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, заслушав Макарова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, при отсутствии сведений о его стоимости, подтверждающих соразмерность заявленных мер обеспечения и размера взысканных судом денежных сумм. Как подтвердил в суде апелляционной инстанции Макаров А.В., на земельные участки уже наложен арест в рамках исполнительного производства по другому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, нарушение процессуальных прав , которое влечет отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: