Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11176/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11176/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре А.О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМалыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К.Т.А.на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление К.Т.А. к ЗАО "А**" о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

установила

К.Т.А. обратилась в суд и иском к ЗАО "А**" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки "Вольво ХХХ"г.р.з. Н ХХХ УУ 00, застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения. Выплаченная ООО "Р***" сумма страхового возмещения составила 155 134 руб. 91 коп.,которая по мнению истца, является недостаточной для возмещения ущерба.

Согласно отчету N 62-ХХХпо определению стоимости восстановительных работ, транспортного средства истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила299 578 руб., без учета износа -413 942 руб.

В ответ на письменную претензию, направленную К.Т.А. в адресЗАО "А**", ей было сообщено, что сумма причиненного ущерба подпадает под условия "Полной гибели" автомобиля, и в указанном случае, данная ситуация регламентируется правилами комплексного страхования наземных средств, в связи с чем,К.Т.А. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 807 руб., понесенные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит К.Т.А. по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения, суд первой инстанциипришел к выводу о неподсудности искового заявления К.Т.А. о защите прав потребителей Симоновскому районному суду г. Москвы в силу п.п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При этом, судья исходил из того, что ответчик ЗАО "А**" находится по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. ХХ стр. Х, который не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления К.Т.А., истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО "А**" недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП его автомобилю, застрахованному у ответчика, механических повреждений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы Главой 48ГК РФ, ЗакономРФ"Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования К.Т.А. к ЗАО "А**" о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется ЗаконРФ " О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: г. Москва, ул. П***., д. Х, корп. ХХ, общежитие, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявителю искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление К.Т.А. к ЗАО "А**"о возмещении ущербаподлежит направлениюв суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление К.Т.А. к ЗАО "А**"о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: