Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-11241/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-11241/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N33-11241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя С.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ИП С.П. в пользу И. С. рублей, моральный вред в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего: рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП С.П. в доход государства госпошлину в размере рублей.

установила:

Истец И.С. обратилась с иском к ответчику ИП С.П. о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков кухонного гарнитура "Алеся" за период с 07.02.2013 г. по 23.03.2013 г. в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., убытков, связанных с потерей заработной платы и премии, за дни, когда истец отпрашивался с работы. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика кухонный гарнитур "Алеся", при сборке товара 30.12.2012 года было выявлено его несоответствие дизайн-макету и дефекты товара, исключающие его использование по назначению; 01.01.2013 года на электронный адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков; недостатки товара были устранены только 23 марта 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП С.П., ссылаясь на неизвещение о дате слушания дела, а также выражая несогласие с размером взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, госпошлины, поскольку товар по договору - набор мебели, который не является корпусной мебелью, стоимость спорных позиций товара, в отношении которых осуществлялось устранение недостатков -руб., и от этой суммы должна быть рассчитана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.А., представителя ответчика по доверенности О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2012 года между сторонами был заключён договор N ПМ 185/КП купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке; срок доставки товара указан в спецификации; товар неоднократно доставлялся с недостатками; акт выполненных работ подписан сторонами 23.03.2013 года.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных И.С. требований о взыскании с ИП С.П. неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока устранения недостатков приобретенного товара, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", в размере руб. из расчета: (руб. х 1 %) х 44 дня просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец И.С. приобрела у ответчика ИП С.П. мебельный гарнитур "Алеся" стоимостью рублей; оплата товара произведена истцом в полном объеме; при сборке товара 30.12.2012 года было выявлено его несоответствие дизайн-макету и дефекты товара, исключающие его использование по назначению; 01.01.2013 года на электронный адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков; недостатки товара были устранены только 23 марта 2013 года; письменная претензия И.С. о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков товара, компенсации морального вреда осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика убытков в виде неполученной заработной платы и премии, суд исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств того, что И.С. из-за действий ответчика была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, вследствие чего понесла убытки в заявленном размере; из представленных материалов усматривается, что отпуск предоставлен истцу по личному заявлению в связи с семейными обстоятельствами.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований И.С. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана не от стоимости всего товара, а от стоимости лишь спорных выбракованных позиций, равной 21 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из положений статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно договора купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке NПМ 185/КП от 05 ноября 2012 года, заключенного между сторонами спора, товарной накладной от 24.12.2012 года (л.д.10) следует, что истец приобрел у ответчика мебельный гарнитур "Алеся" стоимостью рублей. Из искового заявления, претензии (л.д.26) усматривается, что при сборке товара были выявлены недостатки приобретенного гарнитура: нижняя тумба оказалась по высоте в два раза выше, заказанного размера; в комплекте не хватало крепежа для стекла в витрине; задние стенки на обоих навесных ящиках меньше по размеру и не подходили к ящикам; фасады для нижней тумбы не соответствуют дизайн макету; заглушки на навес (петли) не подходили по размеру. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Из представленных документальных доказательств, объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, следует, что дефекты устранялись в отношении четырех нижних шкафов, а также означенных комплектующих изделий для всего приобретенного гарнитура. При таких обстоятельствах, суд при расчете неустойки, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", правильно исходил из цены всего приобретенного гарнитура, равной рублей, а не стоимости отдельных элементов товара.

Правовых оснований для снижения неустойки, морального вреда, штрафа, госпошлины, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик был извещен судом о дате слушания дела, назначенного на 25.11.2013 года, надлежащим образом телеграммами (л.д.39, 40); уведомление о вручении телеграммы ИП С.П. имеется в материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: