Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-11244/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-11244/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N33-11244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца А.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске А. О. к В.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец А.О. обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанности по договору возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался за плату оказать услуги по продлению контракта по гаражному комплексу ГСК "***"; истцом за услуги ответчика по договору оплачено руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петухов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец А.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хомено А.О. требований к В.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, наличия у *** В.А. обязанности по возврату А.О. означенных в иске денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не представил достоверные, объективные, допустимые доказательства неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору возмездного оказания услуг, наличия у *** В.А. обязанности по возврату А.О. денежных средств в размере рублей; какое-либо письменное соглашение, подписанное между сторонами спора, относящееся к договору возмездного оказания услуг по продлению контракта по гаражному комплексу ГСК "***" в материалы дела не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: