Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11247/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11247/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело:N33-11247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Пластинкина И*** И***, Пластинкиной М*** И*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пластинкина И*** И***, Пластинкиной М*** И*** к Мешковой М*** С*** о признании завещания недействительным, признании права собственности по 1/3 доли за истцами и ответчиком на квартиру по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти Пластинкина И*** Н***, умершего *** года - отказать.

Установила:

Истцы Пластинкин И.И., Пластинкина М.И. первоначально обратились в суд с иском к ответчику Мешковой М.С., просили признать завещание Пластинкина И.Н. от 07 апреля 2011 года недействительным, определить доли собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за Пластинкиным И.И., Пластинкиной М.И., Мешковой М.С. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года умер их отец - Пластинкин И.Н. Наследниками по закону первой очереди являются: супруга наследодателя - ответчик Мешкова М.С., сын от первого брака истец Пластинкин И.И., дочь от первого брака истец - Пластинкина М.И. В срок, установленный законом, истцы обратились с заявлением о принятии наследства к Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ротиани В.Ш. Однако, нотариусом было вынесено постановление об отказе совершении нотариального действия на том основании, что в наследственном деле имеется завещание на имя Мешковой М.С. Истцы считают, что данное завещание не могло быть составлено в силу того, что наследодатель Пластинкин И.Н. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в период 2010 года систематически проходил лечение в стационарах, наблюдался у невролога, являлся инвалидом 1 группы и не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в силу тяжелого заболевания и лечение сильнодействующими препаратами. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, полагали, что их отец не мог самостоятельно подписать завещание от 07 апреля 2011 года в силу своего заболевания.

Истцы Пластинкина М.И., Пластинкин И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Пластинкина И.И. и Пластинкиной М.И. по доверенности адвокат Карасева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца Пластинкиной М.И. по доверенности Пластинкина М.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Мешковой М.С. по доверенности адвокат Белых Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент подписания завещания муж ответчика Мешковой М.С. понимал значение своих действий и руководил ими, вел себя адекватно, несмотря на заболевание все хорошо понимал, самостоятельно подписал завещание.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Пластинкин И.И. и Пластинкина М.И., ссылаясь на то, что в нарушение принципа состязательности в процессе, судом не было дано истцам возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в заявленных требованиях; экспертное заключение, положенное в основу решения, составлено с грубыми нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы.

Истцы Пластинкина М.И., Пластинкин И.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности адвокат Карасева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Пластинкиной М.И. по доверенности Пластинкина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мешковой М.С. по доверенности Белых Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Пластинкин И.Н., *** года рождения, умер *** года.

Пластинкин И.Н. на момент смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

07 апреля 2011 г. Пластинкин И.Н. составил завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Мешковой М.С. Завещание удостоверено Гюнеш Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Смирновой О.В., зарегистрировано в реестре N***. Завещание не отменялось и не отменялось.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии с п.п. 1.и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что после смерти Пластинкина И.Н. в установленный законом срок наследники по закону первой очереди его дети от первого брака Пластинкина М.И. и Пластинкин И.И. обратились к нотариусу города Москвы Ратиани В.Ш. с заявлением о принятии наследства отца. Кроме того, наследником по закону первой очереди является супруга Пластинкина И.Н. - ответчик Мешкова М.С., брак с которой был зарегистрирован 29 апреля 1997 года.

26 ноября 2011 года Смирнова Ф.А., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., рассмотрев заявление наследника Пластинкиной М.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что 18 ноября 2011 года Мешкова М.С. представила в нотариальную контору завещание, составленное Пластинкиным И.Н. при жизни, по которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал Мешковой М.С. Ответчик Мешкова М.С. приняла наследство по завещанию, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

По заявлению истца Пластинкина И.И. 28 ноября 2011 года Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., было вынесено аналогичное постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, истцы обратились в суд, заявив требования о признании завещания от 07.04.2011г., составленного Пластинкиным И.Н. в пользу Мешковой М.С., недействительным, основывая свои требования на том, что в момент совершения названного завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, наблюдался у невролога, являлся инвалидом 1 группы.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что Пластинкин И.Н. на учете у нарколога не состоял. В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от 20 сентября 2012г. N 879-4, проведенной комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ГКУ Здравоохранения г. Москвы, Пластинкин И.Н. в интересующий суд период времени понимал значение своих действии и руководил ими при подписании завещания 07.04.2011г.

Признавая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Фаращук Е.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы, кроме того, показал, что медицинская карта из поликлиники N 220 г. Москвы в отношении Пластинкина И.Н., представленная истцами в качестве дополнительного доказательства, не может повлиять на выводы экспертного заключения, поскольку выписка из данной карты была приобщена к материалам дела и являлась предметом экспертного исследования.

Уточняя исковые требования в части признания завещания недействительным, истцы привели иное основание иска, полагали, что оспариваемое завещание не могло быть составлено и подписано наследодателем, поскольку на момент подписания завещания он был глубоко больным человеком, инвалидом 1 группы, перенесшим обширный инсульт с парализацией правой половины тела.

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Проверяя доводы сторон, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 117/2-22/13 от 26.08.2013г., проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", рукописная запись "Пластинкин И*** Н***" и подпись от имени Пластинкина И*** Н*** в завещании, удостоверенном и.о. нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. - Гюнеш Ю.С. за N *** от *** г., выполнены в необычных условиях, а именно с переменой привычной пишущей руки. Определить кем именно, Пластинкиным И*** Н*** или иным лицом выполнена запись "Пластинкин И*** Н***" и подпись в завещании, не представляется возможным. Определить кем именно, Пластинкиным И*** Н*** или иным лицом выполнена подпись в реестровой книге за N *** от 07.04.2011г. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", не представляется возможным.

Приходя к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что в исследовательской части заключения экспертов содержится научно обоснованный вывод о невозможности решить вопрос об исполнителе исследуемой рукописной записи в связи с малой информативностью отобразившихся частных признаков почерка проверяемого лица в представленных на исследование кратких рукописных записях и подписях. Само по себе заключение судебной почерковедческой экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами по делу.

При этом суд признал недопустимым доказательством по делу заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" Кондратьева В.Н. от 26 сентября 2013 года N***, представленное истцами, поскольку по своей сути оно является рецензией и содержит частное мнение специалиста о необоснованности выводов судебного эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт".

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 55,56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, письменный отзыв нотариуса, показания свидетелей Зотовой Н.П., Васина М.С., Пластинкиной М.Н., к которым суд отнесся критически, выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, а также выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 177,1111,1119, 1124,1125, 1131, 1142 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что воля завещателя была выражена в завещании, которое оформлено в соответствии с законом, имеет все необходимые реквизиты, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд также принял во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий по составлению завещания не самим наследодателем, истцами суду представлено не было.

Поскольку требования о разделе наследственного имущества в виде квартиры по адресу ***, являются производными от требования о признании завещания недействительным, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт", которое, по мнению истцов, составлено с грубыми нарушениями закона в области судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, истцами по делу не представлено.

Заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", полученное истцами после проведения судебной экспертизы, по своему содержанию является рецензией, фактически содержит частное мнение определенного специалиста-почерковеда. Вместе с тем, отвергая данное доказательство, суд правомерно исходил из того, что настоящее заключение не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной, а потому не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.

При этом ссылки заявителей жалобы на то, что эксперт не смог провести исследование в полном объеме в связи с отсутствием "леворучного" письма Пластинкина И.Н., не является основанием для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством. В своем заключении эксперт указал, что в случае с переменой привычной пишущей руки, методика установления исполнителя сводится к сравнительному исследованию образцов как праворучным, так и леворучным письмом. В связи с тем, что свободные образцы леворучного письма Пластинкина И.Н. эксперту представлены не были, провести исследование в полном объеме не представляется возможным. Таким образом, невозможность проведения исследования в полном объеме была связана не с отсутствием профессиональных навыков у эксперта, а с полным отсутствием образцов леворучного письма наследодателя. Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истцов в заседании судебной коллегии не отрицала, что дополнительными материалами для назначения судебной почерковедческой экспертизы истцы не располагали.

Утверждения истцов о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в экспертном заключении в разделе "исполнитель" указана Амбарцумян С.С., однако, заключение подписано экспертом Кудашовым И.В., не может служить поводом для отмены решения. Как усматривается из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза была проведена экспертом Кудашовым И.В., о чем свидетельствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также подпись эксперта в резолютивной части экспертного заключения. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Кудашов И.В. показал, что именно он проводил исследования и составил заключение, эксперт Амбарцумян С.С. лишь присутствовала при проведении экспертизы. По мнению судебной коллегии, ошибочное указание во вводной части заключения в качестве исполнителя - эксперта Амбарцумян С.С. не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что эксперт Кудашов И.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку, как следует из текста заключения, на дату составления экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности (л.д.123).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таких оснований по делу не устновлено. Несогласие истцов с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26 августа 2013 г., назначенной по их ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а также дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований о том, что наследодатель не подписывал завещание, истцами по делу представлено не было.

Таким образом, несогласие истцов с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пластинкина И.И., Пластинкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: