Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11253/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11253/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-11253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М. при секретаре Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по частной жалобе истца *** Н.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить *** Николаю Михайловичу исковое заявление к ***Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в Кондопожский суд Республики Карелия.

установила:

Истец *** Н.М. обратился в суд с иском к ответчику *** В.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в Республике Карелия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся кредитором ООО "Деревня Александровка", в отношении которого был открыта процедура конкурсного производства. До подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО "Деревня Александровка", единственным активом которого было недвижимое имущество в республике Карелия, директором указанного общества недвижимое имущество было отчуждено в собственность *** В.В. Впоследствии имущество неоднократно отчуждалось. Считает переход собственности незаконным и просит обратить взыскание на заявленное в иске недвижимое имущество.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, исковое заявление возвращено *** Николаю Михайловичу с разъяснением необходимости обратиться в Кондопожский суд Республики Карелия.

Истец ***Н.М. просит об отмене данного определения, указывая в качестве обоснования на то, что по его мнению его иск является самостоятельным способом защиты нарушенных прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе банкротства должника, что является основанием для неприменения нормы об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вынося вышеуказанное определение, суд верно определил суть спора, а именно оспаривание права собственности ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества, что явилось для него весомым основанием обоснованно применить положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей порядок применения территориальной подсудности при рассмотрении споров, связанных с недвижимым имуществом - по месту его нахождения (в с. *** *** района Республики Карелия) и возвращения искового заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, так как в исковом заявлении *** Н.М. фактически выражает несогласие с отчуждением недвижимого имущества и оспаривает право собственности на него, что несомненно свидетельствует о правильности позиции суда в части определения категории спорных правоотношений, затрагиваемых истцом в исковом заявлении и применении вышеуказанной нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца *** Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: