Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11254/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11254/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-11254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Салаева В*** Ю***, Салаева Ш*** Ю***, Салаева Р*** Ю*** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Мульти Вайн" об обеспечении иска удовлетворить.

1. Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Салаеву Р*** Ю***.

2. Наложить арест на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Салаеву Р*** Ю***.

3. Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Салаеву Р*** Ю***.

4. Наложить арест на машино-место N***, расположенное но адресу: ***, принадлежащее Салаеву Ю*** Ш***.

установила:

ООО "Мульти Вайн" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Теорема", Салаеву В.Ю., Салаеву Ш.Ю., Салаеву Р.Ю. о взыскании солидарно денежных средств в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" был заключен договор поставки алкогольной продукции, по которому ООО "Теорема" обязалось принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки истец заключил с Салаевым В.Ю., Салаевым Ш.Ю. и Салаевым Р.Ю. договоры поручительства. По состоянию на 28.02.2013г. задолженность ответчика не погашена.

09 декабря 2013 года в суд от представителя истца по доверенности Хлюстова П.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, мотивируя его тем, что в добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, сумма задолженности значительная, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнение решения будет затруднительным.

Разрешая данное ходатайство, судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Салаев В.Ю., Салаев Ш.Ю., Салаева Р.Ю., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, ответчики указали, что суд незаконно наложил арест на имущество, принадлежащее Салаеву Ю.Ш., поскольку данный гражданин ответчиком по делу не является. Обжалуемое определение постановлено судом до принятия иска к производству, что является нарушением норм процессуального права.

Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Применяя вышеназванные меры обеспечения иска, судья руководствовался статей 139 ГПК РФ и указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Однако при принятии обеспечительных мер допущены существенные нарушения процессуального закона, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм закона обеспечение иска возможно только по принятому к производству суда заявлению, меры по обеспечению иска применяются с учетом предмета и характера заявленных истцом требований.

Вместе с тем, на момент разрешения поступившего ходатайства о принятии мер по обеспечению иска исковое заявление ООО "Мульти Вайн" к ответчикам Салаевым к производству суда принято не было, поскольку на основании определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года было оставлено без движения.

Согласно представленным материалам 10 января 2014 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы было вынесено определение о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, меры обеспечения приняты преждевременно, по заявлению, не принятому к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи от 09 декабря 2013 года подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время гражданское дело по иску ООО "Мульти Вайн" к Салаевым находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска истцом не отозвано.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, предусматривающего солидарную ответственность ответчиков, размер исковых требований, составляющих *** руб., судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель истца ООО "Мульти Вайн" в своем ходатайстве просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Салаеву Р.Ю.; жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Салаеву Р.Ю.; квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Салаеву Р.Ю.; машино-место, расположенное по адресу: ***, машино-место N***, принадлежащее Салаеву Ю.Ш.

Частично удовлетворяя ходатайство представителя истца, судебная коллегия исходит из того, что в силу закона меры по обеспечению иска должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, балансу имущественных интересов сторон.

В данном случае истец необоснованно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Салаева Ю.Ш., не являющегося стороной по делу. Согласно исковому заявлению ответчиками по делу привлечены Салаев В.Ю., Салаев Ш.Ю. и Салаев Р.Ю. - поручители должника ООО "Теорема".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о наложении ареста на машино-место N***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Салаеву Ю.Ш., следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание размер исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику Салаеву Р.Ю.: квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в исковом заявлении, а также в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указывает на значительную задолженность ответчиков. Ссылки заявителей жалобы на то, что они не выступали поручителями по договору поставки и не знали о существовании указанного договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении искового заявления истца и не подлежат юридической оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст.139,140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить.

Ходатайство истца ООО "Мульти Вайн" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику Салаеву Р*** Ю***:

1) квартиру, расположенную по адресу: ***,

2)жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: ***,

3)квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий:

Судьи: