Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11274/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11274/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N33-11274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе истцов *** Ф.В., *** З.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования***Филиппа Васильевича, *** Зарины Нусретовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ЛТД" в пользу *** Филиппа Васильевича, *** Зарины Нусретовны неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере ***руб., а всего ***руб.

В удовлетворении требования ***Филиппа Васильевича, *** Зарины Нусретовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ЛТД" о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ЛТД" госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

установила:

*** Ф.В., *** З.Н. обратились в суд с иском к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2012 года между сторонами был заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости - однокомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м., расположенная на 13 этаже 17-ти этажного жилого дома по ул. ***, микрорайон ***, город ***, Московская область. Цена договора составила *** руб. Обязанность по оплате цены по договору исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее IV квартала 2012 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта истцам в установленный договором срок, истцам причинены убытки в виде оплаты повышенных процентов за пользование кредитом, предоставленным банком для оплаты цены договора. По той же причине истцы не смогли заключить основной договор найма жилого помещения, не получили доход в размере 220 000 руб., которые могли получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом неоднократных уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб., убытки в виду упущенной выгоды в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец *** Ф.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец *** З.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ООО "Гефест-ЛТД" по доверенности *** В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 121-125), согласно которым, просрочка в исполнении договора и передаче объекта истцу наступила в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. Полагает, что требования истцом о взыскании убытков, штрафа сверх предусмотренной неустойки не предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, истцы имели целью в дальнейшем использовать объект долевого строительства для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истцы *** Ф.В., *** З.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не предоставил суду доказательств воздействия на него непреодолимой силы, помешавшей исполнению обязательств и должен нести самостоятельную ответственность за свои действия/бездействия. Ссылка ответчика на то, что "задержка в передаче объекта была вызвана, в том числе, отказом в подключении дома к муниципальным сетям теплоснабжения" не могли быть приняты судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо указывает на то, что "нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам" и не могли быть рассмотрены судом как основания уменьшения либо снятия ответственности. Полагают, что уменьшение размера неустойки в данном деле является недопустимым. Указывают, что снижение процентной ставки по кредиту (на средства, которыми была оплачена квартира) должно было возникнуть у них 15.02.2013 г. и не возникло по вине ответчика. Считают, что выводы суда об отсутствии связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору (просрочка передачи квартиры) с возникновением убытков истцов в виде упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела, так как: истцы рассчитывая, что ответчик выполнит все условия договора, заключили 03 сентября 2012 г. с ***Т.Р. договор найма жилого помещения. Полагают, что выводы суда о том, что квартира передавалась вышеуказанному лицу без внутренней отделки, только лишь с установленными входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления, необоснованно приняты судом во внимание, так как истцы планировали привести квартиру в пригодное для проживания состояние. При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд не учел индивидуальные особенности истцов и заслуживающие внимание обстоятельства: значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие какого-либо ответа на многочисленные досудебные претензии истцов, навязывание ответчиком заключения дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи квартиры взамен на допуск к производству ремонтных работ. Кроме того, истец *** З.Н. в период с лета 2013 года по 16.04.2013 г. была беременна и испытывала сильнейший стресс и моральные переживания в связи с нарушением своих прав.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** Ф.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гефест-ЛТД" по доверенности *** В.Н., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года между сторонами был заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже 17-ти этажного жилого дома по ул. ***, микрорайон ***, город ***, Московская область (л.д. 5-17). Цена договора составила ***руб.

Обязанность по оплате цены по договору исполнена своевременно и в полном объеме (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее IV квартала 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2013 года в соответствии с договором N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик передал в общую совместную собственность квартиру N *** (ранее квартира N ***), (строительный адрес: Московская область, г. ***, микрорайон ***, ул. *** д. *** (л.д. 107).

Оценивая вышеизложеннные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии у истца законной возможности требовать взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным и непротиворечащим закону. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства из расчета периода просрочки с 01 января 2013 года по 05 октября 2013 года (275 дней) цены договора ***руб., ставки рефинансирования 8,25% составила ***рублей.

Правильным является и подход суда в определении суммы неустойки (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Утверждение истцов о невозможности его уменьшения, беспочвенны, в силу отсутствия каких-либо доказательств. Напротив, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, преследуя цель соблюдения их интересов, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до***рублей, так как именно такой размер неустойки является обоснованным и в полной мере соответствующим балансу интересов истца и ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры и якобы понесенной упущенной выгоды, связанной с расторжением с гр. *** Т.Р. договора найма жилого помещения, так как действительно, договор найма жилого помещения был заключен 03.09.2012 г., однако истцы не могли рассчитывать на передачу квартиры ранее января 2012 г., при этом квартира передавалась без внутренней отделки, то есть, как правильно заключил суд, в состоянии, непригодном для проживания. Доводы апелляционной жалобы о намерении истцов впоследствии сделать ремонт не имеют существенного доказательственного значения влияющего на правильность оценки ситуации судом первой инстанции.

Не являются объективными и доводы истцов, выраженные в апелляционной жалобе о якобы заниженной сумме компенсации морального вреда. Оценив в совокупности все обстоятельства, учтенные при разрешении данного вопроса судом первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о разумности взыскания судом *** рублей в качестве компенсации морального вреда, так как такая сумма является справедливой компенсацией за испытанный истцами стресс и понесенные моральные переживания.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истцов о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств они якобы утратили возможность на снижение процентной ставки по договору кредитования, обоснованно признан судом носящим предположительный характер, в силу отсутствия у истцов законных ожиданий принятия положительного решения кредитором по данному вопросу.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Ф.В., *** З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: