Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-11276/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-11276/14

Судья Соленая Т.В.

Гр.Д N 33-11276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Кольцова В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года , которым постановлено:

Признать право равной долевой собственности Кольцовой ЛС , СВ по _ доли каждого на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ****** кв.м , жилой площадью ******, расположенное по адресу: ******.

установила:

Истцы Кольцова Л.С., Кольцов С.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы , ФГУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации , Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании права равной долевой собственности по ****** доли каждого на трехкомнатную квартиру , расположенную по адресу : ******, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы N 2017РП от 12 октября 2005 года. 9 декабря 2005 года между Кольцовым В.Н. и КЭУ г. Москвы Министерства Обороны РФ заключен договор социального найма. Кольцов В.Н., зарегистрированный по указанному адресу отказался от своего права на участие в приватизации. ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил , что квартира в собственность города Москвы не передавалась.

В судебное заседание Кольцова Л.С. и Кольцов С.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы , ФГУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ , Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Министерства Обороны РФ , Управления федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по г. Москве , Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились.

Кольцов В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Кольцов В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что в 2006 году он действительно не возражал против приватизации квартиру на имя истцов, однако , впоследствии обстоятельства изменились, он возражает против приватизации квартиры на истцов.

Изучив материалы дела , выслушав объяснения Кольцова В.Н., представителя Кольцова В.Н. по доверенности Гришиной С.Я., выслушав Кольцова С.В., представляющего также интересы Кольцовой Л.С., представителя Кольцовой Л.С. по доверенности Гридасовой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью ******кв.м , жилой площадью -******кв.м , расположенное по адресу : ******было предоставлено на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы N 2017РП от ******года Кольцову В.Н. и членам его семьи -******

******года между КЭУ г. Москвы и Кольцовым В.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ******.

******года Кольцов В.Н., Кольцова Л.С., Кольцов С.В. были зарегистрированы в спорной квартире.

Истцы обратились с заявлением и пакетом документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО письмом от 17 сентября 2012 года сообщил, что квартира ****** по адресу : ****** на 17 сентября 2012 года в собственность города Москвы не передавалась, соответственно УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО , которое на территории округа занимается оформлением документов на приватизацию, не имеет права распоряжаться данной площадью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является государственным жилищным фондом согласно ст.19 ЖК РФ, так как относится к собственности г. Москвы - субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд , в том числе исходил из того, что Кольцов В.Н. отказался от своего права на участие в приватизации квартиры, дал свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу ****** на имя истцов.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела , которые суд посчитал установленными, допущено неправильное применение норм материального права.

В материалах дела действительно имеется согласие, удостоверенное нотариусом, согласно которого Кольцов В.Н. дал согласие на приватизацию ******в равнодолевую собственность ****** Кольцова Л.С. ****** Кольцова С.В., а также отказался от права на приватизацию указанной квартиры. ( л.д.34).

Однако, данное согласие датировано 30 октября 2006 года.

Данное обстоятельство суд во внимание не принял, рассмотрев дело в отсутствие сторон, не выяснил мнение Кольцова В.Н. относительно приватизации спорной квартиры на момент разрешения спора.

В материалы дела представлено заявление от имени Кольцова В.Н. от 19 декабря 2012 года в Зюзинский районный суд г. Москвы , согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истцов поддерживает в полном объеме.

Указанное заявление не заверено в установленном законом порядке, Кольцов В.Н. факт написания данного заявления категорически отрицает.

На л.д.30 имеется копия заявления от 3 октября 2012 года , адресованного начальнику Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ от имени Кольцова В.Н., в котором указано, что Кольцов В.Н. от участия в приватизации нотариально отказался.

Данное заявление подписано представителем по доверенности Богдановой Е.А., однако, Кольцов В.Н. доверенности на имя Богдановой Е.А. не выдавал.

Согласно материалам дела, доверенность на имя Богдановой Е.А. выдана 5 июня 2012 года не Кольцовым В.Н., а истцами Кольцовой Л.С. и Кольцовым С.В. ( л.д.7).

В доводах апелляционной жалобы Кольцов В.Н. не отрицал, что отказывался от приватизации и не возражал против приватизации квартиры на имя жены и сына , но это было 2006 году. Впоследствии обстоятельства изменились, другого жилого помещения кроме спорной квартиры он не имеет , о намерении приватизировать квартиру после 2006 года истцы его в известность не ставили, он полагал, что его согласие на отказ от приватизации утрачено, высказывал намерение предъявить исковые требований о признании за ним и истцами права собственности на ****** доли квартиры за каждым.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Кольцов В.Н., настаивая на отмене решения суда , пояснил, что брак между ним и Кольцовой Л.С. расторгнут, отношения между ним и истцами сложились конфликтные, с учетом того, что истцы возражают против приватизации квартиры по 1/3 доле каждому, он возражает против приватизации квартиры вообще.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации , занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) , на условиях социального найма , вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи , а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг , а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники , нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма , если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч.2 ст.69 ЖК РФ ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма , но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права , какие имеют наниматель и члены его семьи ( ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя , а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, так и нанимателя дать такое согласие или нет , не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Кольцов В.Н., являясь нанимателем спорного жилого помещения, будучи зарегистрированным в квартире вместе с бывшей супругой и сыном , имеет в соответствии с законом равные с ними права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения.

Причем , по смыслу ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматель, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Вместе с тем, предусматривая согласие нанимателя, членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации , законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления , поскольку, они не влекут за собой никаких правовых последствий.

Учитывая изложенное , мнение Кольцова В.Н., возражавшего против приватизации спорной квартиры, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 , 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кольцовой ЛС , Кольцова СВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы , ФГУ " Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации , Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: