Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11280/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11280/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N33-11280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.С. по доверенности *** А.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Татьяне Сергеевне - отказать полностью.

установила:

Истец *** Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда ***руб. и компенсацию морального вреда в размере ***руб. В обоснование своих требований истец указала, что в период с 01 августа 2009 года по 03 октября 2011 года ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы в общей сумме ***руб. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности *** А.Е., поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик *** в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** И.Ю., просил в иске отказать по причине того, что работодателем, не выплатившим заработную плату истцу, является ОАО "Компания Мособлстрой", а не ответчик *** В.В. Вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением суда с ОАО "Компания Мособлстрой" в пользу истца уже взыскана задолженность по заработной плате в той же сумме - ***руб. и за тот же период.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности *** А.Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве обоснования указывая на несогласие с позицией суда в обжалуемом решении. Считает неверным вывод суда о том, что нахождение *** Т.С. в трудовых отношениях с ОАО "Компания "Мособлстрой", банкротство которой произошло не по вине *** В.В. означает отсутствие обязанности ОАО "Компания "Мособлстрой" по выплате заработной платы. Полагает, что поскольку *** Т.С. является потерпевшей по уголовному делу против *** В.В., то в силу ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и обладает правом подачи иска о возмещении в денежном выражении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. По его мнению суд не приводит ссылок в подтверждение позиции о том, что между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния *** В.В.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца *** Т.С. по доверенности *** А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 56 ТК РФ, ч. 3 ст. 56 ГК РФ приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ч.ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 56 ТК РФ, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 29 октября 2013 года было прекращено уголовное дело в отношении *** В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (три эпизода) и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (два эпизода) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно содержанию постановления было установлено, что *** В.В. в период с 01 февраля 2010 года по 01 августа 2011 года по месту нахождения ОАО "Компания Мособлстрой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***д. ***, стр. ***, не выплатил заработную плату свыше 2 месяцев работнику указанной организации *** Т.С. в размере ***руб. *** В.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, удовлетворены требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** Т.С. к ОАО "Компания Мособлстрой"; с указанного юридического лица в пользу *** Т.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***руб. за период с февраля 2010 года по август 2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы о 05 октября 2012 года по делу N А40 - 54409/10-124-262Б в отношении ОАО "Компания Мособлстрой" завершено конкурсное производство; орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, обязан представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника ОАО "Компания Мособлстрой".

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принятые ранее судебные постановления, как обоснование вынесенного судебного решения, поскольку обстоятельства установленные ими не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что *** Т.С. непосредственно с *** В.В. в трудовых отношениях не состояла, поскольку заключала трудовой договор с юридическим лицом ОАО "Компания Мособлстрой". Обосновывая свою позицию положениями ч. 3 ст. 56 ГК РФ, суд правильно указал, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев предусмотренных учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судебная коллегия считает объективным вывод суда о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что банкротство ОАО "Компания Мособлстрой" вызвано *** В.В., истцом суду не предъявлено.

Не противоречат положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ выводы суда о том, что совершение *** В.В., являвшимся одним из участников ОАО "Компания Мособлстрой", виновных действий по невыплате *** Т.С. начисленной заработной платы не влечет возникновения его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы, так как между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, при этом уголовно-правовая квалификации деяний ответчика *** В.В. не имеет значения в данном споре.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд, правомерно обосновал свою позицию тем, что компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы и обоснованно заключил, что право у истца на компенсацию морального вреда подлежало реализации путем взыскания денежных средств с работодателя - ОАО "Компания Мособлстрой".

Таким образом, суд первой инстанции установил, исследовал и оценил все вышеприведенные доводы и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, что позволило прийти к изложенным выше правомерным выводам, с которыми коллегия соглашается, в силу их основанности на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Татьяны Сергеевны по доверенности *** А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: